Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-2223/19

8 августа 2019 г.

Дело N А84-4880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Мунтян О.И.
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии" - представителя Морозова В.С. на основании доверенности от 14.07.2019 б/н;

от Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" - представителя Пирожковой С.В. на основании доверенности от 16.01.2019 N 11/0/2-19,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Дочернего предприятия Государственной акционерной компании "Хлеб Украины" "Севастопольский комбинат хлебопродуктов", Правительства Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнологии" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 (судья Ражков Р.А.) по делу N А84-4880/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" к Обществу с ограниченной ответственности "Агропромтехнологии о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "АГРОПРОМТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 1159-02/17 от 11.10.2017 в размере 716 363,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Дочернее предприятие Государственной акционерной компании "Хлеб Украины" "Севастопольский комбинат хлебопродуктов" (далее - Севастопольский комбинат хлебопродуктов) и Правительство города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в солидарном порядке 716 363,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 327 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АГРОПРОМТЕХНОЛОГИИ" обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства заключения договора поручительства N 1159-02/17 от 11.10.2017, не принял во внимание, что ДП ГАК "Хлеб Украины" "Севастопольский комбинат хлебопродуктов" имело на момент подписания договора правоспособности, так как не было перерегистрировано на 01.03.2015 и не имело права осуществлять хозяйственную деятельность); полагает, что сделка ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и посягающая на права и интересы третьих лиц. Также отмечает, что суд оставил без внимания доводы, что договор поручительства заключен с нарушением требований ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Севастопольский комбинат хлебопродуктов (Должник), ООО "АГРОПРОМТЕХНОЛОГИИ" (Поручитель) и ПАО ЭК "Севастопольэнерго" (Кредитор) заключен договор поручительства N 1159-02/17 от 11.10.2017, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по Договору N 100444010 от 24 декабря 2014 года, заключенному между Кредитором и Должником на период действия данного договора, в полном объеме (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, ответственность Поручителя перед Кредитором ограничивается оплатой в сумме 716 363,77 руб., в том числе: задолженность, возникшая в 2015 году, взысканная решением суда N А84-569/2016 от 28.07.2016 в сумме 433 843,98 руб., в т.ч. электроэнергия - 392 385,82 руб., пеня - 30 010,16 руб., госпошлина - 11 448 руб., а также задолженность по оплате электроэнергии, возникшая в 2016 году, в сумме 282 519,79 руб., в т.ч. электроэнергия - 173 811,64 руб., пеня - 108 708,15 руб.

Согласно п. 2.2 договора и приложению N 1 (график погашения) оплата производится ежемесячно, равными платежами, с октября 2017 по декабрь 2018 года.

Пунктом 4.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по настоящему Договору поручительства Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно (как солидарные ответчики).

Неисполнение ООО "АГРОПРОМТЕХНОЛОГИИ" обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности Должника перед Кредитором сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности перед Кредитором со стороны ответчика либо третьего лица, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности договора поручительства судом отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств признания указанного договора недействительным в судебном порядке или его ничтожности.

Довод ответчика о том, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, действующий в процедуре ликвидации ДП ГАК "Хлеб Украины" "Севастопольский комбинат хлебопродуктов", судом правомерно отклонен со ссылкой, что исковые требования в данном деле предъявлены к ООО "АГРОПРОМТЕХНОЛОГИИ" и основаны на неисполнении указанным обществом обязательств по договору поручительства.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания с поручителя задолженности, подлежащей уплате согласно графику к договору поручительства N 1159-02/17 от 11.10.2017 в октябре и ноябре 2017 года в общей сумме 119 396 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Отказ истца от части исковых требований принят Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в соответствующей части прекращается. В связи с этим решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 по делу N А84-4880/2018 в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с иском к поручителю, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором поручительства от 11.10.2017 было обеспечено обязательство третьего лица, срок исполнения которого наступил.

В абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Установленное в пункте 3.1 договора поручительства условие о его действии до исполнения сторонами обязательств не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства N 1159-02/17 от 11.10.2017 не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В силу пункта 2.2 договора оплата долга должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком (приложение N 1), который (т.1, л. 10) предусматривает ежемесячные периоды платежей, начиная с октября 2017 года и заканчивая декабрем 2018 года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несоблюдения графика погашения задолженности более одного месяца Кредитор имеет право обратиться в Арбитражный суд города Севастополя о защите нарушенного права.

Поскольку ни должником, ни ответчиком ни один платеж, осуществлен не был, с 31 октября 2017 года у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства с поручителя.

Иск к поручителю предъявлен 18.12.2018, применительно к взысканию платежей за октябрь и ноябрь 2017 года апелляционный суд принял отказ истца от иска, применительно к платежам, начиная с декабря 2017 года положения п. 6 ст. 367 ГК РФ применены быть не могут, поскольку сроки их исполнения находятся в пределах годичного срока.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана сумма части долга в размере 596 967,77 руб., в отношении которой поручительство не прекращено.

Довод апеллянта, о ничтожности договора поручительства вследствие отсутствия у Севастопольский комбинат хлебопродуктов на момент совершения сделки правоспособности, так как указанным лицом нарушен пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ (п.2 ст. 168 ГК РФ), апелляционная коллегия принять во внимание не может в силу следующего.

По смыслу положений пункта 7 статьи 19 указанного закона, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации по правилам Российского законодательства.

Следовательно, такие организации теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-15614).

Доказательств приобретения Севастопольским комбинатом хлебопродуктов статуса филиала или представительства иностранного юридического лица ни на момент заключения договора поручительства, ни в настоящий момент, действительно, не имеется.

Вместе с тем, следует признать, что указанное предприятие, созданное по законодательству Украины, являлось и является резидентом указанного государства, имея соответствующую правоспособность и правосубъектность. Указанное обстоятельство не является препятствием для совершения сделки поручительства.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в части требования в сумме 119 396 руб. производство прекращено, согласно части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 2888 руб., уплаченная при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответственно, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 по делу N А84-4880/2018 подлежит изменению в части отнесения судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМТЕХНОЛОГИИ" 119 396 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 по делу N А84-4880/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 по делу N А84-4880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2019 по делу N А84-4880/2018 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМТЕХНОЛОГИИ" в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 439 руб. Возвратить Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2888 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина