Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-7970/19

город Омск

08 августа 2019 г.

дело N А70-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Фроловой С.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7970/2019) общества с ограниченной ответственностью "МСК-72" на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20942/2018 (судья Курындина А. Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-72" (ОГРН 1077203065488, ИНН 7204119247) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техинжстрой" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488) о взыскании 5 532 160 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-72" (далее - ООО "МСК-72") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техинжстрой" (далее - ООО "СК "Техинжстрой") о взыскании 5 532 160 рублей задолженности по договору от 28.04.2017 N 14/2017.

Решением от 30.04.2019 по делу А70-20942/2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 50 661 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МСК-72" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что конкретные виды работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. В дополнительном соглашении к договору от 28.04.2017 N 1 стороны согласовали график авансирования работ, транспортные расходы и расходы по переаттестации специалистов с указанием их стоимости, при этом условие о том, что генеральный подрядчик обязан компенсировать только 6% от цены мобилизации, отсутствует.

Кроме того, отмечает, что расходы по перебазировке обоснованы в проекте организации строительства (ПОС), в разделе 7.2 которого отдельно указано, что осуществляется перебазировка к месту производства работ строительной техники, вспомогательного оборудования и материалов, при этом расходы на перебазировку оборудования не относятся к числу командировочных расходов. По мнению истца, во исполнение договоренностей от ответчика поступала оплата с указанием в платежных поручениях назначения платежа "аванс "за мобилизацию сотрудников", "за перебазировку оборудования", что дополнительно свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о компенсации расходов подрядчика.

От ООО "СК "Техинжстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "МСК-72" (субподрядчик) и ООО "СК "Техинжстрой" (генподрядчик) заключен договор от 28.04.2017 N 14/2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объектах АО "Антипинский НПЗ".

Виды работ и сроки их выполнения указываются в дополнительных соглашениях. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией и на условиях настоящего договора, включая, но не ограничиваясь:

- выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также производит иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Приложением N 10 к договору согласован план мобилизации техники и людских ресурсов с указанием количества персонала и их квалификации.

Пунктом 7.4 договора установлено, что субподрядчик обеспечивает доставку и перебазировку техники, оборудования, расходных материалов, инструментов и людских ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору своими силами в счет договорной цены. Доставка людских ресурсов (сотрудников) до места производства работ субподрядчиком производится в соответствии с графиком мобилизации людских ресурсов.

Согласно пункту 24.1 договора субподрядчик обязан письменно предупредить генподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от генподрядчика указаний при обнаружении:

- непригодности предоставленных генподрядчиком материалов и оборудования, рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 1к договору стороны согласовали выполнение работ: "сварка и монтаж технологических трубопроводов", "монтаж металлоконструкций".

Как указывает истец, в связи с подписанием дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 1 стороны изменили ранее согласованный план мобилизации, в котором дополнительно предусмотрели единицы людских ресурсов. Однако, в новой редакции план не подписан, но генподрядчик подписал приложение к дополнительному соглашению от 28.04.2017 N 1, в котором предусмотрена оплата дополнительных расходов на мобилизацию в размере 4 850 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом выставлены счета на мобилизацию согласно дополнительному соглашению от 28.04.2017 N 1, а ответчик произвел оплату платежными поручениями NN 2245, 6237, 6493, указав в назначении: "аванс за мобилизацию сотрудников, перебазировку оборудования", на общую сумму 4 850 000 руб.

По мнению истца, осуществление дополнительных платежей за мобилизацию и перебазировку свидетельствует о признании ответчиком факта заключения соглашения об изменении договорной цены на условиях, исключающих возмещение расходов порядка в размере, превышающем 6%.

Как указывает истец, стороны увеличили размер расходов на мобилизацию путем подписания дополнительного соглашения от 14.08.2017 N 5 к договору, в котором сумма соответствующих расходов определена в размере 10 850 000 руб.

Дополнительное соглашение от 14.08.2017 N 5, представленное в материалы дела, истцом не подписано (л.д. 135 т.1).

Согласно расчету истца фактические расходы на мобилизацию работников, перебазировку оборудования составили 10 382 160 руб. 09 коп. (транспортные расходы, перевозка, суточные).

Указывая, что ответчик компенсировал расходы частично (10383160,09 - 4850000), истец направил ответчику претензию от 03.09.2018 N 49 с требованием компенсировать расходы на мобилизацию в полном объеме.

Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость договора складывается из всех локальных сметных расчетов по всему комплексу работ, разрабатываемых согласно порядку ценообразования и оплаты работ. НДС в размере 18 % включается в стоимость работ. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Окончательная стоимость работ определяется по факту на основании подписанных сторонами актов по форме КС-Ан-2-1 и КС-3 с учетом корректировки объема работ. В стоимость работ не входит стоимость МТР поставки генподрядчика.

Исходя из буквального содержания условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена договора при его заключении являлась приблизительной.

При этом порядок формирования цены и оплаты работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно данному приложению в стоимость работ включаются командировочные затраты подрядчика, а именно:

суточные - 300 руб./сут.;

проживание - 250 руб./сут.;

проезд - компенсация по проездным документам.

Специально оговорено: размер командировочных затрат не должен составлять более 6% от стоимости СМР (строительно-монтажных работ).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как правильно указано судом, порядок определения цены работ не был изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 1 к договору (л.д. 125 т.1).

Предметом данного соглашения является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "III очередь строительства ЗАО "Антипинский НПЗ". Четвертый пусковой комплекс. Титул 208. Комбинированная установка производства высокотанковых бензинов", а именно:

-сварка и монтаж технологических трубопроводов;

-монтаж металлоконструкций.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 1 оплата стоимости выполненных работ производится в соответствии с условиями договора.

В пункте 7 указано, что дополнительное соглашение не изменяет других условий договора.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 28.04.2017 "График финансирования работ" стороны согласовали размер компенсации расходов для выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, в размере 4 850 000 руб. (л.д. 126 т.1).

Как установлено судом, ответчик произвел оплату в соответствии с данным приложением в полном объеме (платежные поручения от 16.05.2017 N 2245, от 23.06.2017 N 6237, от 03.07.2017 N 6493).

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик производит авансирование на основании выставленного субподрядчиком счета со ссылкой на настоящий пункт договора. Сроки авансирования определяются Графиком авансирования в дополнительных соглашениях.

Истцу дополнительно на основании выставленных счетов перечислены денежные средства (платежные поручения от 20.07.2017 N 8017;

от 02.08.2017 N 8287; от 03.08.2017 N 8334; от 29.08.2017 N 9619; от 08.09.2017 N 10278; от 14.09.2017 N 10354; от 29.09.2017 N 10816; от 03.10.2017 N 11048;

от 05.10.2017 N 11112; от 17.10.2017 N 11512) в период выполнения работ, предусмотренного "Графиком авансирования работ" (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.04.2017 N 1), утвержденного сторонами согласно заключенному дополнительному соглашению от 28.04.2018 N 1 и всего объема выполненных работ.

Общая сумма перечисленного аванса на мобилизацию составила 10 850 000 руб.

Указанная сумма соответствует сумме дополнительного соглашения от 14.08.2017 N 5, которое истцом не подписано.

Согласно графику авансирования дополнительного соглашения от 14.08.2017 N 5 сумма авансирования в размере 10 850 000 руб. включает в себя сумму авансирования, определённой в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2017 - 4 850 000 руб. (л.д. 126 т.1).

Таким образом, обязательства по авансированию в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 28.04.2017 N 1, приложением N 1 к дополнительному соглашению от 14.08.2017 N 5 исполнены ответчиком в полном объеме, несмотря на то, что последнее соглашение истцом не подписано.

Денежные средства, уплачиваемые ответчиком в соответствии с данным соглашением N 5, истцом принимались, что свидетельствует о согласовании сторонами утвержденного данным соглашением графика финансирования расходов на мобилизацию на общую сумму 10 850 000 руб.

Иных соглашений, изменяющих порядок определения стоимости подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что воля ответчика при оплате истцу расходов на мобилизацию была направлена на изменение порядка определения цены работ, согласованного в пунктах 3.1., 3.2. договора, не имеется.

Изменения в договор в установленном статей 452 ГК РФ порядке не вносились.

Данный вывод подтверждается и тем, что условиями договора не предусмотрен отдельный порядок подтверждения затрат подрядчика на мобилизацию, так же как и отдельный от порядка оплаты работ порядок оплаты расходов на мобилизацию.

В пункте 7.4 договора указано, что доставка и перебазировка техники, оборудования, расходных материалов, инструментов и людских ресурсов обеспечивает подрядчик в счет цены договора, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ.

Порядок определения капитальных затрат, включаемых в сметную стоимость строительства, установлен Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, которая предусматривает включение затрат по перевозке автомобильным транспортом работников строительных организаций, а также затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ, в состав прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Так как командировочные расходы включаются в сметную стоимость работ, то указанные расходы формируют цену работы.

Сторонами согласованы локальные сметные расчёты, которые определяют стоимость подлежащих выполнению работ, что соответствует пункту 3.1. договора. Согласно приложению N 1 к договору генеральный подрядчик компенсирует субподрядчику затраты на мобилизацию в размере 6% от стоимости СМР, что нашло свое отражение в подписанных сторонами актах формы КС-2.

Оплата мобилизации в иных размерах и иных расходов, помимо указанных в приложении N 1 к договору, в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.04.2017 N 1, в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 14.08.2017 N 5, не предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

При оценке разумности и необходимости предъявленных к возмещению расходов, следует принимать во внимание, что истцом в разумные сроки после несения расходов не предпринимались действия по согласованию порядка их компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 16.01.2018 N 190-10.

Акты приемки выполненных работ на спорную сумму, составленные в одностороннем порядке и направленные ответчику спустя 10 месяцев после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты ввиду грубого нарушения порядка предъявления сдачи-приемки работ. Введение в отношении общества процедуры банкротства не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о затруднительности соблюдения установленного договором порядка предъявления актов.

Доводы о том, что уплаченные ответчиком денежные средства не покрывают фактические расходы подрядчика на мобилизацию, правового значения не имеют.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Заключенным сторонами договором предусмотрена компенсация расходов подрядчика на исполнение договора, которая учитывается при определении стоимости работ. Как указано выше, оплата производилась заказчиком на основании выставленных счетов в период действия договора и в соответствии с его условиями.

Поэтому истец не доказал наличие предусмотренных законом или договором оснований требовать компенсации спорных расходов, предъявленных в рамках настоящего иска.

Поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам права. Доводы апелляционной жалобы не относятся к предусмотренным статьей 270 АПК РФ основаниям для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка в уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по результатам рассмотрения жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года по делу N А70-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-72" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.В. Фролова А.В. Веревкин