Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-35896/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-11945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-11945/19, принятое судьей Чадовым А.С. (12-75),

по заявлению ООО "СтройПроджект" (ОГРН 1177847119229, ИНН 7814686208) к ответчику: ООО "Артель" (ОГРН 1127746676705, ИНН 7733813271) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.484.196,72 рублей, пени в размере 244.118 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.928,41 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тевс Т.А. по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика: Киямова Л.Р. по доверенности от 09.01.2019, Вансович О.С. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СтройПроджект" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Артель" в размере 2.484.196,72 рублей, пени в размере 244.118 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.928,41 рублей.

Представитель ООО "СтройПроджект" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр "Совет".

Определением от 22.04.2019 ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Артель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в определении вопросов по их мнению необходимо поставить перед экспертом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, определение подлежащим отмене по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела сторонами было заявлено о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр "Совет", Кузнецову П.А., т.к. считает, что последний обладает необходимыми специальными познаниями и достаточным опытом.

На разрешения эксперта суд считает необходимым поставить вопросы в формулировке истца считая, что постановка эксперту именно данных вопросов будет способствовать разрешению спора и отвечает предмету требований.

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных на объекте работ и установить, соответствуют ли выполненные объемы, объемам, согласованным ООО "СтройПроджект" (Заказчик) и ООО "Артель" (Генподрядчик) в Договоре генерального подряда. Если нет, то указать в чем расхождение?

2) Соответствует ли качество выполненных по Договору работ (использованных материалов и оборудования) СНиПам, строительным нормам и правилам, условиям Договора и действующему законодательству? Указать работы, которые не соответствуют установленным требованиям?

3) Указать расхождения между материалами и оборудованием, согласованными в сметных расчетах к Договору, и материалами, и оборудованием, фактически использованным Генподрядчиком при производстве работ, при наличии?

4) Определить стоимость некачественно выполненных Генподрядчиком работ и стоимость устранения дефектов в ценах Договора, при наличии. В случае невозможности использования цен, утвержденных в договоре, использовать среднерыночные цены в текущем уровне в базе ТСНб-2001 года для города Москвы.

5) Соответствует ли документацию, переданная Генподрядчиком (КС-2, КС-3, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытый работ и пр.) на предмет их соответствия фактически выполненному объему работ генподрядчиком на объекте и указать расхождения, при наличии?

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При вынесении определения о назначении экспертизы судом первой инстанции были соблюдены требования части 3 ст. 82 АПК РФ в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил экспертизу, назначены соответствующие вопросы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В качестве основания для отмены определения о назначении экспертизы истец указал на то, что в определение о назначении экспертизы не включены вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом.

Ответчик посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, что повлекло принятие судом неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-11945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев