Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8349/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А71-24386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Побиленской Е.С.,

при участии представителя истца Эсеинова Р.Р., паспорт, доверенность от 12.07.2019,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Кияикское" Нелюбина Н.В., паспорт, доверенность от 09.09.2018,

в отсутствие представителей ответчиков администрации муниципального образования "Завьяловский район", общества с ограниченной ответственностью "Электросеть", администрации муниципального образования "Вараксинское", третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования "Кияикское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года по делу N А71-24386/2018, принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) к администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020), администрации муниципального образования "Кияикское" (ОГРН 1061841001991, ИНН 1808205843), обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН 1161832056341, ИНН 1841061123), администрации муниципального образования "Вараксинское" (ОГРН 1061841001903, ИНН 1808205924)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Завьяловский район" в лице администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее МО "Завьяловский район") о взыскании 2 278 278 руб. 65 коп., в том числе, 2 257 803 руб. 78 коп. - долг за поставленную электроэнергию, 20 474 руб. 87 коп. - проценты, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Консиб".

Определением суда от 24.09.2018 в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Бабинское" в лице Администрации муниципального образования "Бабинское", муниципальное образование "Шабердинское" в лице Администрации муниципального образования "Шабердинское", муниципальное образование "Кияикское" в лице Администрации муниципального образования "Кияикское", муниципальное образование "Совхозное" в лице Администрации муниципального образования "Совхозное".

Определением суда от 13.11.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (ОГРН 1161832056341, ИНН 1841061123, далее - ООО "Электросеть").

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с муниципального образования "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" 546 164 руб. 17 коп., в том числе, 541 255 руб. 79 коп. долга, 4 908 руб. 38 коп. процентов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; с муниципального образования "Кияикское" в лице Администрации муниципального образования "Кияикское" 135 490 руб. 73 коп. долга, с ООО "Электросеть" 369 948 руб. 50 коп. долга, с муниципального образования "Вараксинское" в лице Администрации муниципального образования "Вараксинское" 10 482 руб. 56 коп. долга. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть от 18.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, администрация муниципального образования "Кияикское", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие границы балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через электросети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее. Данные являются юридически значимыми и их установление входит в предмет доказывания, в связи с этим требования истца, необоснованные, в виду отсутствия всех необходимых данных, подтверждающих размер потерь в сетях ответчика.

В представленных истцом ведомостях переданной электрической энергии в сети муниципального образования "Кияикское" указано на то, что электрическая энергия по сетям муниципального образования "Кияикское" передается не только гражданам на коммунальное-бытовые нужды, но и гражданам и организациям для осуществления иной деятельности.

Кроме того, непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Соответственно в данной части судом неверно определены норма материального права, подлежащие применению к потребителям - физическим лицам, потребляющим электрическую энергию для собственных нужд.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец и третье лицо (ПАО "МРСК Центра и Поволжья") направили в апелляционный суд отзывы, в которых доводы апеллянта отклоняют как необоснованные, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обладает статусом гарантирующего поставщика.

Ответчики являются собственниками объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ, и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования "Завьяловский район"). Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика. Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

В период с апреля по июнь 2016 года, по принадлежащим ответчикам объектам электросетевого хозяйства АО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило электрическую энергию своим потребителям.

В спорный период в электросетевом хозяйстве ответчиков возникла потеря электрической энергии, объем которой определен истцом в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчиков, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Стоимость потерь в электросетевом хозяйстве МО "Завьяловский район" составила 541 255 руб. 79 коп. (за апрель, май 2016 года, июнь 2017 года); в электросетевом хозяйстве МО "Кияикское" - 135 490 руб. 73 коп. (за

апрель-июнь 2016 года); в электросетевом хозяйстве ООО "Электросеть" - 369 948 руб. 50 коп. (за май 2016 года), в электросетевом хозяйстве МО "Вараксинское" - 10 482 руб. 56 коп. (за апрель-июнь 2016 года).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципальных образований.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что ответчикам, МО "Завьяловский район", МО "Кияикское", ООО "Электросеть", МО "Вараксинское", принадлежат объекты электросетевого хозяйства (участки электрических сетей - воздушных линий 10 кВ и 0,4кВ, и

трансформаторные подстанции, расположенные на территории муниципальных образований), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Ответчики статусом сетевой организации не обладают, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории муниципального образования "Кияикское", вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Доводы МО "Кияикское", об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора, отклоняется судом как необоснованный, а также отсутствия у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии, отклоняются, как противоречащие нормам материального права, поскольку обязанность приобрести электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях возникает у владельца электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона.

МО "Кияикское", являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора на приобретение потерь не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в январе 2017 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и ответчика), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, произведенный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчет суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в заявленном размере не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Конкретные корректировки, перерасчёты объёмов отпуска электроэнергии потребителям, не учтённые истцом и судом, ответчик не указал. Соответствующие доводы являются недоказанными предположениями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года по делу N А71-24386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский