Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-9999/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А65-4466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчиков:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещён,

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Мельникова Н.А., доверенность от 09 января 2019 г.,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу N А65-4466/2019 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984), город Новосибирск,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва,

к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1080273007583, ИНН 0273072607), город Уфа Республики Башкортостан,

при участии третьего лица Камаловой Елены Марсовны, город Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - 1 ответчик), открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - 2 ответчик), с привлечением третьего лица Камаловой Елены Марсовны, о взыскании солидарно 29 460 руб. убытков в порядке суброгации по страховому событию затоплению квартиры N 43, произошедшему 08.10.2017 г. по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 36, копр. 2.

Решением суда от 13.05.2019 г. иск удовлетворен.

Суд взыскал с 2 ответчика в пользу истца 29 460 руб. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований к 1 ответчику отказал.

2 ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и их представитель.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 2 ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 19.07.2017 г. между истцом (страховщик) и Шариповой Лирой Фидаиловной (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества (квартиры с внутренней отделкой), находящейся по адресу: 450043, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 36/2, кв. 43, принадлежащей Шариповой Ф.С., Шарипову М.А., Шариповой Л.Ф., Шариповой Р.М., Шарипову Р.М., на праве собственности на случай наступления событий (страховых рисков), в том числе, авария систем отопления, водоснабжения, канализации и др., произошедшие внутри помещения и правомерные действия по ее ликвидации, проникновение воды из соседних (чужих) помещений (в том числе технических этажей и подвалов и кровлю), что подтверждается соответствующим страховым полисом комбинированного страхования N К-121503000002637.

08.10.2017 г. в результате протекания с кровли произошло затопление указанной квартиры в связи с чем, страхователю истца был причинен ущерб в виду повреждения застрахованного имущества - вздулся ламинат, испорчены обои, испорчен натяжной потолок.

Согласно акта от 13.10.2017 г., составленного ООО "ЖЭУ-67", причиной залива предположительно стал отлом вентиля шарового с резьбы в кв. 63 (собственник третье лицо), где кран шаровой совмещен с фильтром для воды, а кран установлен сторонней организацией.

На основании заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с заключением N 1.2017-117 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 27.10.2017 г., истцом было выплачено страховое возмещение страхователям в размере 29 460 руб.

Истец обратился к Камаловой Е.М (третье лицо) о возмещении убытков в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-885/2018 от 02.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований к Камаловой Елене Марсовне было отказано, исходя из следующего.

В указанный период действительно произошло затопление ее квартиры ввиду того, что труба стояка горячего водоснабжения подверглась коррозии и сгнила, и резьбовое соединение на шаровом кране, отсекающий поступление воды в квартиру, разрушилось и, следовательно, горячая вода хлынула в квартиру.

После чего был вызван слесарь ЖЭУ и причина течи была устранена, о чем работником ЖЭУ был составлен акт о замене резьбы на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения.

Согласно договора на обслуживание квартиры горячим и холодным водоснабжением, стояк не входит в обслуживание Камаловой Е.М., как собственника жилого помещения то, следовательно, гражданской вины в затоплении квартиры и причинения ущерба другим лицам у нее нет.

Кроме того, самостоятельно кран отсечки горячей воды на стояке не может быть установлен, так как без отключения стояка этого сделать не возможно, поскольку температура воды 60 градусов и она находится под давлением 5 атмосфер, и без отключения стояка человек, меняющий кран, получит термические ожоги.

Поскольку замена крана стояка действительно является сложной технической операцией, то должна проводиться специалистом, с обязательным отключением подачи в стояк горячей воды.

Основной кран отсечки подачи воды в стояк дома находится в подвальном помещении дома и доступ к нему имеется только у работников обслуживающей компании.

Следовательно, Камалова Е.М. самостоятельно не могла и не может поменять кран на стояке и это было сделано специалистом, который имеет доступ к основным вентилям находящихся в ведении обслуживающей компании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к 2 ответчику, а в удовлетворении иска к 1 ответчику отказал, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что по смыслу ст. ст. 110 и 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом РТ, г. Азнакаево, ул. Гагарина, д. 5 осуществляет 2 ответчик.

По смыслу ст. ст. 138 и 161 ЖК РФ на ответчика, как управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в рассматриваемом жилом доме, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт повреждения (затопления) застрахованного имущества подтверждается актом осмотра от 13.10.2017 г.

Таким образом, принимая во внимание, вступившее в силу решение мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-885/2018 от 02.10.2018 г., суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение внутренней отделки квартиры N 43, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 36/2, произошло в результате ненадлежащего исполнения 2 ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и на него возлагается обязанность по возмещения причиненного ущерба.

Размер ущерба установлен в страховых актах о признании события страховым и составляет 29 460 руб.

Как было указано выше, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцом своему страхователю, что подтверждается платежными поручениями N 2414 от 14.02.2018 г., N 2413 от 14.02.2018 г., N 2412 от 14.02.2018 г., N 2415 от 14.02.2018 г.

При указанных обстоятельствах и поскольку 2 ответчиком обратного не доказано, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере к причинителю вреда.

Поскольку истцом взыскание убытков заявлено солидарно к ответчикам, что не предусмотрено полисом страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 03.10.2017 г. N 431-545-057666/17, исковые требования в отношении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.

Однако, открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", не лишено права обратиться в суд с требованием к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором и правилами страхования.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается вина 2 ответчика в повреждении внутренней отделки квартиры N 43, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 36/2, в результате ненадлежащего исполнения 2 ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а поэтому на него правильно возложена судом обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "УЖХ Калининского района го г. Уфа РБ" заключен договор страхования гражданской ответственности управлявшей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами N 431-545- 057666/17 от 03.10.2017 г. (далее - Полис) со сроком действия с 03.10.2017 г. по 02.10.2018 г.

Неотъемлемой частью полиса являются общие условия по страхованию гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах", утвержденные 28.07.2016 г. (далее - Общие условия).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю устанавливается в размере 150 000 руб. Безусловная франшиза устанавливается по рассматриваемому случаю в соответствии с полисом в размере 20 000 руб.

Страхователь с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, не обращался.

В соответствии с п.п. "б" п. 11.1 Общих условий при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 календарных дней сообщить доступным ему способом о случившемся страховщику и в компетентные органы.

Согласно п. 13.1.1 Общих условий страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае неисполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. "б" п. 11.1 Общих условий.

Как следует из п. 4 раздела "Исключения из страхового покрытия" полиса страховое покрытие по полису не распространяется (страховым случаем не является) на любые требования к страхователю, связанные с уплатой любых штрафов, пени, неустоек и иных выплат (компенсаций), имеющих характер штрафных санкций, в т.ч. наложенных государственными органами.

Доводы о нарушении правил подсудности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 г., истец пояснил, что согласно п. 7 ст. 36 АПК РФ подсудность может быть определена по выбору истца, иск к юридическому лицу, может быть предъявлен по месту нахождения его филиала (п. 5 ст. 36 АПК РФ), поэтому в рассматриваемом случае иск подавался по месту нахождения филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", расположенного в г. Казани Республики Татарстан. Данный филиал указан в выписке ЕГРЮЛ (приложен при подаче искового заявления) на странице 19 (запись N 43).

Как следует из разъяснения ВС РФ, содержащегося в абз. 3 п. 37 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Как указал ВС РФ в определении от 25.05.2017 г. по делу N 305-ЭС16-20255, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (ст. 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в ст. 37 Кодекса.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность.

Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности и исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ в п. 6.2 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п.п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебных заседаний по данному делу, при этом письменных ходатайств от ответчиков о передаче данного дела для рассмотрения в другой арбитражный суд в суд первой инстанции не поступало.

Также 2 ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он не выразил свое несогласие с выбранной истцом подсудностью.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, а спор правильно рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ко 2 ответчику и отказа в иске к 1 ответчику.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу N А65-4466/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан