Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8334/19

г. Пермь

8 августа 2019 г.

Дело N А60-10536/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "УралВагонЗавод" Имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года по делу N А60-10536/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 27 апреля 2019 года судьей Лутфурахмановой Н.Я. резолютивной части решения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ИНН 7453279699, ОГРН 1157453001969)

к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "УралВагонЗавод" Имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец, ООО "МеталлИнвест", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" Имени Ф.Э. Дзержинского", о взыскании 338 344 рубей 70 копеек долга по договору поставки N МИ52/2957к/424 от 28.07.2017, а также судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, 9 766 рублей 89 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года по делу N А60-10536/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 27 апреля 2019 года судьей Лутфурахмановой Н.Я. резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью, однако судебные расходы на представителя взысканы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае, если суд сочтёт претензионный порядок соблюдённым, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, чрезмерность судебных расходов, взысканных на представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки N МИ52/2957к/424 от 28.07.17, в соответствии с которым ООО "МеталлИнвест" (Продавец), Продавец поставил продукцию (товар) - металлопрокат по товарной накладной N 99 от 09.04.2018 на сумму 338.344,70 руб. с НДС, а ответчик принял товар по указанной накладной, однако оплату за поставленный товар не произвёл.

Между тем, в соответствии с п. 3.2. договора, оплата по договору должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней с даты получения продукции. Таким образом, срок для оплаты товара по указанной накладной истек 09.05.2018.

Для защиты прав в суде истец привлёк исполнителя, оплатив ему за услуги 25 000 рублей.

Судом иск удовлетворён, судебные расходы на представителя снижены до 10000 рублей. Мотивированное решение не выносилось.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик не опровергает обстоятельства заключения договора поставки и получение от поставщика по товарной накладной N 99 от 09.04.2018 на сумму 338.344,70 руб. с НДС. Доказательства оплаты по указанной накладной ответчик также не представил.

Вместе с тем, как и в первой инстанции, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора истцом и чрезмерность расходов на представителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, до обращения в суд в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику по адресу: 622007, Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28, претензию N 209 от 29.12.2018, что подтверждается квитанцией, описью вложения (л.д. 21, 22).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора; на момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

В подтверждение судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.12.2018, заключённый с Архиповым В.В., согласно которому последний обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Свердловской области по иску Клиента к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании с последнего суммы долга в размере 338344,70 руб. из договора поставки N МИ52/2957к/424 от 28.07.17 по накладной N 99 от 09.04.2018, а Клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Так, Архипов В.В. обязался оказывать услуги в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; разработать правовую позицию по делу, провести анализ законодательства и судебной практики по спорным вопросам; подготовить исковое заявление, иные документы по делу, необходимые для рассмотрения искового заявления судом (претензии, приложения к иску и т.п.); консультировать Клиента по возможному исходу судебного процесса в суде, соблюдать строгую конфиденциальность при выполнении поручений Клиента и не допускать разглашения данных, полученных от Клиента.

Услуги по составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд 1-й инстанции оплачиваются в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.3).

Расходным кассовым ордером подтверждена выплата исполнителю 25000 рублей 28.12.2018. На исполнителя выдана доверенность. Иск подписан Архиповым В.В. по доверенности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана.

В обоснование своей позиции о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик приводит доводы, согласно которым стоимость оплаты услуг представителей на оказание аналогичных услуг оценивалась при рассмотрении других дел в 5 и 7 тысяч рублей.

Между тем указанные доводы не доказывают чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определены судами в конкретных делах и с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их завышенном размере.

Апелляционный суд полагает, что при определении подлежащей возмещению суммы в 10000 рублей суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, установил сложность и объём проделанной представителем работы, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов. Оснований для большего снижения заявленных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, влекущих изменение определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года по делу N А60-10536/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 27 апреля 2019 года резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких