Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-9250/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А46-7611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9250/2019) Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2019 года по делу N А46-7611/2019 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ИНН 5405379650, ОГРН 1085405021327) к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540005041, ОГРН 1025502132182) о взыскании 2 760 656,25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - истец, ООО "ТрансПроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.09.2018 N 2/18 в сумме 2 750 000 руб., 10 656 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в период с 09.04.2019 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2019 года по делу А46-7611/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 750 000 руб., неустойка за период с 09.04.2019 по 23.04.2019 в сумме 10 656,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 803 руб..

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания в пользу истца 36 803 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

От ООО "ТрансПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации Шербакульского муниципального района Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу судебного заседания не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверяется в части распределения судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что между ООО "ТрансПроект" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2018 для закупки N 0152200004718000735 заключён муниципальный контракт от 13.09.2018 N 2/18 (идентификационный код закупки 183554000504155400100100140147112414) на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту: "Реконструкция участка дороги к деревне Сибиряк (деревня Славянка) - деревня Красный Восток Шербакульского муниципального района Омской области" в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту).

Обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 750 000 руб., 10 656,25 руб. неустойки за период с 09.04.2019 по 23.04.2019.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно платежному поручению от 24.04.2019 N 257 государственная пошлина в размере 36 803 руб. уплачена истцом при подаче настоящего искового заявления, соответственно, данные расходы в силу статьи 101 АПК РФ относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возвещения своих расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако освобождение от уплаты государственной пошлины по указанному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу статей 126, 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет за совершение собственных юридически значимых действий, а обязанность по компенсации истцу судебных расходов.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возложение на ответчика обязанности возместить истца расходы по оплате государственной пошлины соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для изменения решения не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2019 года по делу N 46-7611/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин С.В. Фролова