Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-37828/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-68834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-68834/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Окшин В.Ю. по доверенности от 26.11.2018; от ответчика: Тарасова Ю.Е. по доверенности от 28.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договоров N ИА-14-302-21 (920290) от 04.02.2014 г.

Решением суда от 15.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не подготовил проектную документацию по всем точкам присоединения и не предоставил ее истцу, в связи с чем не представляется возможным оформить акт о выполнении технических условий; судом неверно определен срок исполнения обязательств для ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время ПАО "МОЭСК"/сетевая организация) и ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.02.2014 г. N ИА-14-302- 21(920290).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению были определены в технических условиях N 34-08/1612-920290 от 14.10.2013 к договору.

27.03.2017 ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" (заявитель), АО "Мособлэнерго" (новый заявитель, ответчик) и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сетевая организация, истец) подписали соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N ИА-14-302-21(920290) от 04.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 1.1 которого в связи с переходом прав на электросетевое оборудование от ООО "НЭСК" к АО "Мособлэнерго" заявитель уступает в полном объеме, а новый заявитель принимает в полном объеме права и обязанности заявителя по договору, заключенному между сетевой организацией и заявителем, в порядке и на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об уступке технические условия N И-16-00- 948764/125 - Приложение N 1 к договору принять к исполнению. Ранее выданные технические условия аннулируются.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены нарушения существенных условий договора, касающиеся невыполнения своих обязанностей в установленный срок, что является основанием для их расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 11.1.1 технических условий N И-16-00-948764/125 заявителю необходимо запроектировать и построить электрическую сеть 10/0,4 кВ заявителя с учетом требуемой категории надежности. Параметры и конструктивные особенности электрической сети 10/,4 кВ заявителя определить проектом.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязуется выполнить технические условия в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий письменно уведомить об этом исполнителя.

Пунктом 12.5 технических условий срок их действия составляет 5 лет со дня заключения дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Соглашение заключено 27 марта 2017, следовательно срок действия технических условий до 27 марта 2022 года.

При этом заявителем неправильно в апелляционной жалобе трактуется положение подпункта б) пункта 16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Указанным пунктом в ред. от 04.02.2017, действовавшей на момент заключения соглашения, установлен срок 2 года для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Как указано выше, пунктом 2.3.2 договора предусмотрен срок - в течение срока действия технических условий.

Ответчик письмами от 21.01.2019 и от 20.02.2019 уведомил истца о выполнении им технических условий, факт получения данных писем подтверждается листом фиксации ПАО "МОЭСК" (л.д. 67).

То есть мероприятия по договору выполнены ответчиком в установленный срок, который, в том числе, не превышает и предельный срок (4 года), установленный подпунктом б) пункта 16 Правил N 861, на необходимость применения которых указывает истец.

При этом к данным письмам были приложены, в том числе, и рабочие проекты по всем объектам (фидеры N N 3, 4, 13, 16, 17, 19, 20, 23, 26), как это предусмотрено пунктом 1.3 договора, на отсутствие которых ссылается заявитель в жалобе в качестве оснований требований по иску и жалобе. Доказательств обратного ПАО "МОЭСК" не представлено.

С учетом изложенного несостоятельна и ссылка заявителя на невозможность оформления акта выполнения технических условий, поскольку данная обязанность в соответствии с пунктом 99 Правил N 861 возложена на сетевую организацию и которым предусмотрено, что по результатам мероприятий по проверке выполнения технических условий сетевая организация составляет в 3 экземплярах акт о выполнении технических условий и согласовывает его с субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Между тем, истцом не представлено доказательств выполнения мероприятий по проверке выполнения ответчиком технических условий, а ссылка заявителя на письмо N ЗЭС/05/567 от 25.03.2019 не принимается во внимание, поскольку данное письмо не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-68834/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын