Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-3449/19

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А64-10236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грин Медиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2": Абанкин А.А. - представитель по доверенности N1-Ю от 01.01.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Медиа" (ОГРН 1146829001241, ИНН 6829098528) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 по делу N А64-10236/2018 (судья Истомин А.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (ОГРН 1026800887607, ИНН 6820010279) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медиа" (ОГРН 1146829001241, ИНН 6829098528) о взыскании задолженности в размере 1 581 832 руб. 19 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСТ",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - ЗАО "ДСУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медиа" (далее - ООО "Грин Медиа", ответчик) о взыскании 1 581 832 руб. 19 коп., в том числе: 1 250 000 руб. неотработанного аванса, 300 000 руб. убытков, 31 832 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 17.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Грин Медиа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "ДСУ-2" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ЗАО "ДСУ-2" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Грин Медиа", ООО "РОСТ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Грин Медиа" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ЗАО "ДСУ-2" (заказчик) и ООО "Грин Медиа" (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить в объеме 1 000 кв.м. работы по оформлению объекта композитом марки BILDEX Black/BK1500, исходя из цены за 1 кв.м. - 2 500 руб.

Работы осуществляются иждивением подрядчика или с привлечением третьих лиц (п. 5.1. договора).

Стоимость работ включает в себя работы по монтажу металл профиля и облицовку здания композитным материалом. (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится следующим образом:

- предоплата в размере 1 250 000 руб. за 5 рабочих дней до начала работ;

- оплата в размере 1 250 000 руб. в течение 7-10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Приемка завершенного оформления объекта оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, согласованным генеральным директором ООО "Грин Медиа" и ЗАО "ДСУ-2" (п. 7.1. договора).

Сроком начала работ определена дата зачисления аванса на счет подрядчика (п. 3.1. договора).

Работы подлежат выполнению в течение 60 календарных дней с момента начала работ (п.3.2. договора).

Согласно п. 4.2. договора, в случае если подрядчик не сдаст заказчику выполненную работу в срок установленные для ее выполнения, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3359 от 15.08.2018 соответственно срок окончания работ по договору -15.10.2018.

Фактическое неисполнение подрядчиком обязательств по договору вплоть до 30.10.2018, явилось основанием для принятия 31.10.2018 заказчиком решения об одностороннем отказе от договора в порядке, согласованном сторонами в п. 4.2. договора.

Уведомляя о решении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в сообщении от 31.10.2018 заказчик указал подрядчику на нарушение им существенных условий договора, а также острой потребности заказчика в выполненных работах, указанных в договоре.

Одновременно с этим подрядчику предложено явиться к заказчику 01.11.2018 для составления акта сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта сверки взаимных расчетов.

Уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес подрядчика было направлено в тот же день посредством услуг ФГУП "Почта России", отправителя почтовой и иной корреспонденции "Major", а также посредством электронной почты.

Курьером "Major" уведомление об одностороннем отказе от договора в адрес получателя доставлено - 31.10.2018.

Кроме того, указанное уведомление в тот же день адресату доставлено посредством электронной почты, направленной на электронный адрес подрядчика.

Генеральный директор ООО "Грин Медиа", либо иное уполномоченное им лицо, для составления акта сдачи-приемки выполненных работ и согласования акта сверки взаимных расчетов 01.11.2018 в ЗАО "ДСУ-2" не явились.

01.11.2018 между ЗАО "ДСУ-2" (заказчик) и ООО "РОСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика выполнить на объекте по адресу: Тамбовская область, тамбовский район, п. Строитель, д. 50А работы по изготовлению и монтажу объемных декоративных элементов из алюминиевого композитного материала (Scratch Silver), а также монтаж вентилируемого фасада на оцинкованной подсистеме из АКП (Черный "Галактика").

Письмом исх. N 420 от 15.11.2018 ЗАО "ДСУ-2" потребовало возвратить перечисленные денежные средства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора от 27.07.2018, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 данного Кодекса). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 27.07.2018, было направлено уведомление о расторжении договора от 27.07.2018 с 31.10.2018. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут 31.10.2018.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере - 1 250 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "Грин Медиа" ссылалось на то, что заключив с истцом договор подряда, к его фактическому выполнению общество привлекло ООО "РОСТ". После получения от заказчика аванса в размере 1 250 000 руб., из них 1 118 239,18 руб. были перечислены ООО "РОСТ", которое обеспечивало закупку необходимого материала и его доставку на объект. Несмотря на то, что договорные отношения между ООО "Грин Медиа" и ООО "РОСТ" в письменном виде оформлены не были, работники ООО "РОСТ" выезжали на объект и выполнили 01.11.2018 между ЗАО "ДСУ-2" и ООО "РОСТ" заключен договор подряда N 2/10. Актами КС-2, КС-3 от 14.01.2019 N 2/01 подтверждено фактическое выполнение услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на вопрос суда о том, чем подтверждается фактически выполненный объем работ на объекте заказчика, каким образом объем выполненных работ был принят от ООО "РОСТ", почему подрядчик не явился на объект в сроки установленные заказчиком, представитель ответчика пояснить не смог, сославшись лишь на наличие в период сотрудничества доверительных отношений с ООО "РОСТ".

Как следует из материалов дела, из представленных в суде первой инстанции пояснений коммерческого директора ООО "РОСТ" Поздеева А.В., а также пояснений директора общества Гришина В.П. следует, что по просьбе генерального директора ООО "Грин Медиа" специалисты общества действительно были направлены на объект ЗАО "ДСУ-2", где приступили к монтажу фасадных панелей. Однако уже в первые дни возникла конфликтная ситуация, генеральный директор ООО "Грин Медиа" отказался каким-либо образом согласовывать объем работ и его оплачивать. В этой связи, поскольку договора в письменном виде заключено не было, сотрудники ООО "РОСТ" покинули объект, выполнив монтаж фасадных панелей на площади не более 100 кв.м. Впоследствии, в ноябре 2018 года по инициативе ЗАО "ДСУ-2", с обществом был заключен договор подряда, работы по которому выполнены.

Относительно оплаченного ООО "Грин Медиа" товара (алюминиевые композитные панели), представители ООО "РОСТ" сообщили, что до настоящего времени данный товар ООО "Грин Медиа" не принят. ООО "РОСТ" готов его передать ООО "Грин Медиа" в любое время, либо вернуть его полную стоимость.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате оказанных им работ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с расторжением договора с ответчиком, при этом испытывая потребность в выполнении фасадных работ, ЗАО "ДСУ-2" 01.11.2018 был заключен договор подряда N 2/10 с ООО "РОСТ" исходя из цены 2 800 руб. за 1 кв.м. за монтаж фасада на оцинкованной подсистеме на АКП.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 300 000 руб. убытков с ООО "Грин Медиа" удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 31 832 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на сумму неосновательного обогащения 1250 000 руб. с 15.08.2018 по 17.12.2018.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, возможно, не ранее чем с 01.11.2018 с учетом даты расторжения договора - 31.10.2018.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.12.2018 с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 12 080 руб. 48 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 19 751 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 31.10.2018 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 по делу N А64-10236/2018 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 751 руб. 71 коп. за период с 15.08.2018 по 31.10.2018.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 1 581 832 руб. 19 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 28 818 руб.

ЗАО "ДСУ-2" при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 28 818 руб.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 28 458 руб.; с истца в пользу ответчика - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 37 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Медиа" (ОГРН 1146829001241, ИНН 6829098528) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 по делу N А64-10236/2018 отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 751 руб. 71 коп., распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (ОГРН 1026800887607, ИНН 6820010279) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 751 руб. 71 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 по делу N А64-10236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Медиа" (ОГРН 1146829001241, ИНН 6829098528) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Медиа" (ОГРН 1146829001241, ИНН 6829098528) в пользу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (ОГРН 1026800887607, ИНН 6820010279) государственную пошлину за подачу иска в сумме 28 458 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (ОГРН 1026800887607, ИНН 6820010279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Медиа" (ОГРН 1146829001241, ИНН 6829098528) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 37 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина