Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-33013/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-21035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-21035/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (ИНН 5009053687) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2018,

ответчика: Козлов А.А. по доверенности от 11.04.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" задолженности в сумме 652 627, 42 руб.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы/арендодатель) и ЗАО "Спектр ОЙЛ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2000 N М-04-016743.

Предметом договора является земельный участок, общей площадью 400 кв. м расположенный по адресу: город Москва, ул. Рязанский проспект, вл. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации АЗС.

24.12.2013 в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ был осуществлен переход права собственности на нежилое здание к ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 404 441, 57 руб. - долг за период с 2 квартала 2015 по 29.09.2016, 248 185, 85 руб. - пени по состоянию на 29.09.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, изъят для государственных нужд, в связи с чем сделан вывод о том, что истцом не доказан факт владения и пользования ответчиком земельным участком в заявленный период.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 06.12.2016, в п. 2 которого установлено, что договор аренды земельного участка прекращает свое действие 30.09.2016, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ ответчик обязан оплатить задолженность до 29.09.2016 включительно.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истцом не оспаривается обстоятельство того, что согласно выписке из ЕГРП от 05.04.2013 на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:45 было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде изъятия права аренды земельного участка для государственных нужд. Данное обременение зарегистрировано 21.02.2013 в пользу города Москвы на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.01.2013.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.08.2014 было заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации между Департаментом строительства города Москвы и ООО "Татнефть - АЗС - Запад", в соответствии с которым производилась выплата денежной компенсации правообладателю за прекращение права собственности на комплекс АЗС, прекращение права аренды на земельной участок, общей площадью 400 кв. м., имеющий адресный ориентир: г. Москва Рязанский проспект, вл. 2, кадастровый номер: 77:04:0002003:45, предоставленный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N М-04-016743 от 21.07.2000.

26.08.2014 был подписан акт передачи земельного участка, в соответствии с которым ООО "Татнефть - АЗС - Запад" передает, а Департамент строительства города Москвы в лице ЗАО "Управление развития строительных технологий" принимает для сноса недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва. Рязанский проспект, д. 2В, стр. 1 и земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:45, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, Рязанский проспект вл. 2 В.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в период со 2 квартала 2015 по 29.09.2016 ответчик не владел и не пользовался спорным земельным участком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на условия дополнительного соглашения о наличии обязанности ответчика по оплате задолженности за спорный период, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арендная плата является корреспондирующей обязанностью арендатора в связи с предоставлением ему прав владения и пользования объектом, а поскольку арендатор в спорный период уже был лишен такой возможности в связи с фактическим изъятием имущества, обстоятельство чего истцом не оспаривается, обязанность по внесению арендной платы прекратилась. В этой связи обстоятельства прекращения договора аренды 30.09.2016 на основании соответствующего соглашения в любом случае не изменяют сути арендных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, разъяснение о чем дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-21035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков