Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-32731/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-192505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года

по делу N А40-192505/16, принятое судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Лобанова Е.В. об установлении размера оплаты привлеченных лиц и увеличении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Нарыжная О.Д. по дов. от 04.10.2018,

конкурсный управляющий ООО "СК "Синергия" - Лобанов Е.В. лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 г. в отношении должника - ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович (ИНН 772604401130, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный переулок, д.3, к.1, с.2), являющийся членом НП "ЦФОП АПК" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б./Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Лобанова Е.В. об установлении размера оплаты привлеченных лиц и увеличении вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 апреля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 59, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Лобанова Е.В. об установлении размера оплаты привлеченных лиц и увеличении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ":

Увеличил размер расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" до 6 000 000 рублей,

Признал обоснованным привлечение Иванова Дмитрия Владимировича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Лобанова Е.В.,

Установил оплату услуг Иванова Дмитрия Владимировича в размере 150 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.09.2018 г. и до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ",

Установил Лобанову Евгению Владимировичу сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 5137746048050, ИНН 7705872606; 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д.40, стр. 1) в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 5 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лобанова Е.В. об установлении размера оплаты привлеченных лиц и увеличении вознаграждения конкурсному управляющему.

В обоснование своей позиции ИФНС России N 5 по г. Москве указывает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об утверждении размеры оплаты привлеченного специалиста начиная с 01.09.2018 и по завершении конкурсного производства в размере 150 000,00 рублей, фактически преследует цель изменить существенное условие заключенного ранее договора в части, касающейся вознаграждения по заключенному ранее договору, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 13.02.2019 представитель уполномоченного органа по вопросу N 3 повестки дня проголосовал против увеличения лимита расходов на процедуру и увеличение размера вознаграждения привлеченных лиц, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.02.2019.

Одновременно с этим, Арбитражным судом г. Москвы не принято во внимание, что на дату судебного заседания лимит расходов не исчерпан, а именно выплаты привлеченным специалистам составили 740 000,00 рублей, при установленном лимите 2 839 529, 00 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, конкурсный управляющий просил увеличить вознаграждение до 100 000,00 рублей в месяц.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части оспариваемого определения, сумма фиксированного вознаграждения установлена конкурсному управляющему в размере 150 000,00 рублей ежемесячно.

Данная сумма не заявлялась конкурсным управляющим и не утверждалась собранием кредиторов.

Уполномоченный орган по данному вопросу голосовал против, поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства целесообразности и необходимости дополнительного увеличения размера фиксированного вознаграждения с 50 000,00 рублей до 100 000,00 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим уже для обеспечения своей деятельности заключен договор об оказании услуг с Ивановым Д.В., обладающим соответствующей квалификацией, необходимой для проведения анализа специфической документации.

При этом, в конкурсную массу должника включена исключительно дебиторская задолженность.

Поскольку иные активы Должника не установлены, конкурсная масса формируется в результате мероприятий, направленных на взыскание задолженности.

Процедура конкурсного производства не проводится конкурсным управляющим самостоятельно, увеличение размера фиксированного вознаграждения необоснованно.

Кроме того, ООО "СК Монолитстрой" не относится к отдельным категориям должников-юридических лиц, в отношении которых применяются положения главы IX Закона о банкротстве, у должника отсутствует недвижимое (движимое) имущество, проведение данной процедуры банкротства ничем не отличается от проведения процедуры конкурсного производства в обычных условиях.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий ООО "СК "Синергия" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд признал его соответствующим ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В своем заявлении конкурсный управляющий Лобанов Е.В. указывает, что в целях обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим с 01.09.2018 г. привлечен специалист Иванов Д.В., обладающий знаниями ГОСТ и СНиП, знаниями в области проектной деятельности, владением сметным делом, имеющий опыт работы в системе государственного заказа.

Так, на сегодняшний день по поручению конкурсного управляющего Лобанова Е.В. Ивановым Д.В. осуществлены следующие мероприятия:

1. Подано заявление на включение требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" (ОГРН 1067746911836 от 28.07.2006, ИНН 7703601953) в рамках дела N А40-233150/2018 179-278 Б на сумму 7 155 033,07 рублей.

2. Найдена документация части договорных отношений с АО "Мосинжпроект", произведен ее анализ и сортировка. Произведен анализ выписок с банковского счета. В результате подготовлен и подан иск к АО "Мосинжпроект" в Арбитражный суд города Москвы на сумму 170 964 521,72 руб. (дело N А40-290331/2018).

3. 11.10.2018 полностью погашена вторая очередь требований кредиторов в размере 38 344 361, 46 руб.

4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-192505/2016-66-267Б истребованы:

- АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, адрес: 101000, г. Москва, пер. Сверчков, д.4/1, стр.1) - договоры, акты КС-2, КС-3, акты сверки, сметная документация, проекты по договорам 0206 доп. согл. от 02.06.2014, 0206 от 02.06.2014, 0605-2014 от 06.05.2014, 0706-2014 от 07.06.2014, 15092014 доп. согл. от 15.09.2014, 1509-2014 от 15.09.2014, 2007-2014 доп. согл. от 20.07.2014, 20072014 от 20.07.2014, 2206-2014 от 22.06.2014;

- ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН 7703601953, адрес: 117630, г.Москва, ул. Обручева, д. 23) - договоры, акты КС-2, КС-3, акты сверки, сметная документация, проекты по договорам N 1/9/14-а/н от 01.09.2014, договор продажи ТМЦ, договор продажи ТМЦ (Нагатино), договор проживания N МДС-02.02/15 от 02.02.2015, N МДС-02.10/14 от 02.10.2014, N МДС-13.10/14 от 13.10.2014, N МДС-2.03/15-АК от 02.03.2015, N МДС-24.10/14-КП от 24.10.2014, N МДС/1566-12 от 20.02.2015;

- ООО "Горизонт" (ИНН 7743639706, адрес: 143002, Московская обл., г.Одинцово, ш. Можайское, д.8Г, эт.2) - договоры, акты КС-2, КС-3, акты сверки, сметная документация, проекты по договорам 01/10/2014-ГОР/БА от 01.10.2014, 03/02/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 03.02.2015 г., 15/10/2014-ГОР/ГБ от 15.10.2014, 15/10/2014-ГОР/ДМШ от 15.10.2014, 24/07/2015-ГОР/РС от 24.07.2015, 26/06/2015- ГОР/РЖД от 26.06.2015.

Необходимо получить исполнительные листы, физически забрать документацию и провести ее сортировку с целью выявления дебиторской задолженности для ее взыскания. Необходимо сопоставить Акты КС-2 и уже произведенные по ним оплаты с полученной исполнительной документацией, объем которой колоссальный.

Получение денежных средств с указанных выше контрагентов, которые непосредственно ведут к пополнению конкурсной массы должника, - требуют специальных профессиональных знаний, а именно: знания ГОСТ и СНиП, знания в области проектной деятельности, владение сметным делом, опыт работы в системе государственного заказа и т.д. Данными знаниями и опытом обладает привлеченный специалист Иванов Д.В., чья квалификация подтверждается приложение N 1 к данному заявлению.

Указанные навыки не входят в программу подготовки арбитражных управляющих, определенной Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 ""Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих", а также в программу подготовки высших учебных заведений юридического профиля, в связи с чем конкурсный управляющий нуждается в привлечении специалистов со знанием белорусского и вьетнамского законодательства.

Конкурсный управляющий указывает, что объем работы, необходимый для реализации установленных задач, является очень большим, трудоемким и не может быть передан иным исполнителям в силу отсутствия таковых в профессиональном отношении, а положительный результат уже подтвержден судебными решениями и гашением второй очереди требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должник обладает дебиторской задолженностью, сбор доказательств по которой и взыскание которой невозможно действиями только конкурсного управляющего должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал привлечение лиц в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего обоснованным и соответствующим целям проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника, согласно которому стоимость активов ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" на последнюю отчетную дату - 31.12.2015 г. - составила 844 529 000 рублей.

С учетом изложенного, лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" согласно расчета конкурсного управляющего составляет 2 839 529 рублей. На дату подачи настоящего заявления конкурсным управляющим Лобановым Е.В. произведены выплаты привлеченным лицам на сумму 740 000 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий просит суд увеличить размер расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" до 6 000 000 рублей.

Расчет лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства судом первой инстанции проверен, стоимость услуг привлеченного лица в размере 150 000 рублей в месяц суд признал разумной и обоснованной. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

От уполномоченного органа поступили письменные возражения, согласно которым на текущую дату установленный действующим законодательством лимит в размере 2 839 529 рублей не исчерпан и не превышен, оснований для его увеличения не имеется. Кроме того, ст. 20.7 Закона о банкротстве не содержит положений о возможном ретроспективном применении в части оплаты с 01.09.2018 г.

Данные возражения судом первой инстанции отклонены, поскольку увеличение лимита не означает его полное исчерпание, а невыплата вознаграждения за полный период оказания услуг нарушает права исполнителя. Кроме того, как указал суд, за увеличение лимита расходов на процедуру банкротства и размера вознаграждения привлеченных лиц на собрании кредиторов ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" 13.02.2019 г. проголосовало 100%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Лобанова Е.В. об установлении размера оплаты привлеченных лиц обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Относительно увеличения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего уполномоченным органом заявлены возражения, согласно которым формулировки конкурсного управляющего являются расплывчатыми, неопределенными и не позволяющими установить реальный вид, масштаб работ и необходимые трудозатраты в части их выполнения. Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен Иванов Д.В.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" от 13.02.2019 г. усматривается, что кредиторами должника было принято решение (64,055%) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей.

В данном случае возражения уполномоченного органа сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего Лобанова Е.В. об утверждении суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника Лобанова Е.В. в размере 150 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так конкурсный управляющий в обоснование требований указывает следующее.

Размер активов Должника на 31.12.2015 составлял 844 529 000 руб.

В соответствии с абз. 8 пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве максимальный размер расходов на оплату привлеченных лиц составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей, а именно не более 2 839 529 руб. (2 295 000 руб. + 544 529(0,1%).

На дату подачи настоящего Заявления конкурсным управляющим Лобановым Е.В. произведены выплаты привлеченным лицам на сумму 740 000 рублей.

С 01.09.2018 Конкурсным управляющим был привлечен Иванов Дмитрий Владимирович.

На сегодняшний день по поручению конкурсного управляющего Лобанова Е.В. Ивановым Д.В. осуществлены следующие мероприятия:

1.Подано заявление на включение требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" (ОГРН 1067746911836 от 28.07.2006, ИНН 7703601953) в рамках дела N А40-233150/2018 179-278 Б на сумму 7 155 033,07 рублей (рассмотрение назначено на 20.02.2019).

2.Найдена документация части договорных отношений с АО "Мосинжпроект", произведен ее анализ и сортировка. Произведен анализ выписок с банковского счета. В результате подготовлен и подан иск к АО "Мосинжпроект" в Арбитражный Суд г. Москвы на сумму 170 964 521,72 руб. (дело N А40-290331/2018).

3.11.10.2018 полностью погашена вторая очередь требований кредиторов в размере 38 344 361, 46 руб.

4.Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-192505/2016-66-267Б истребованы:

- АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, адрес: 101000, г. Москва, пер. Сверчков, д.4/1, стр.1) Договоры, акты КС-2, КС-3, акты сверки, сметную документацию, проекты по договорам 0206 доп. согл. от 02.06.2014, 0206 от 02.06.2014, 0605-2014 от 06.05.2014, 0706-2014 от 07.06.2014, 1509-2014 доп. согл. от 15.09.2014, 1509-2014 от 15.09.2014, 2007-2014 доп. согл. от 20.07.2014, 2007-2014 от 20.07.2014, 2206-2014 от 22.06.2014,

- ООО "МИСК МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН 7703601953, адрес: 117630, г.Москва, ул. Обручева, д. 23) Договоры, акты КС-2, КС-3, акты сверки, сметную документацию, проекты по договорам N 1/9/14-а/н от 01.09.2014, договор продажи ТМЦ, договор продажи ТМЦ (Нагатино), договор проживания N МДС-02.02/15 от 02.02.2015, N МДС-02.10/14 от 02.10.2014, N МДС-13.10/14 от 13.10.2014, N МДС-2.03/15-АК от 02.03.2015, N МДС-24.10/14-КП от 24.10.2014, N МДС/1566-12 от 20.02.2015,

- ООО "Горизонт" (ИНН 7743639706, адрес: 143002, Московская обл., г.Одинцово, ш. Можайское, д.8Г, эт.2) Договоры, акты КС-2, КС-3, акты сверки, сметную документацию, проекты по договорам 01/10/2014-ГОР/БА от 01.10.2014, 03/02/2015-ГОР/С-В ХОРДА от 03.02.2015 г., 15/10/2014-ГОР/ГБ от 15.10.2014, 15/10/2014-ГОР/ДМШ от 15.10.2014, 24/07/2015-ГОР/РС от 24.07.2015, 26/06/2015-ГОР/РЖД от 26.06.2015.

Получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, часть документации получена.

Необходимо сопоставить Акты КС-2 и уже произведенные по ним оплаты с полученной исполнительной документацией.

Таким образом, в результате действий, предпринятых самостоятельно и по поручению конкурсного управляющего Лобанова Е.В., Ивановым Д.В. и Лобановым Е.В. получены указанные выше реальные результаты, последующая компетентная реализация которых позволит рассчитывать на полное либо частичное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, максимальный размер расходов на оплату привлеченных лиц составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей, а именно не более 2 839 529 руб. (2 295 000 руб. + 544 529( 0,1% ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Получение денежных средств с указанных выше контрагентов, которые непосредственно ведут к пополнению конкурсной массы Должника, требуют специальных профессиональных знаний, а именно: знания ГОСТ и СНиП, знания в области проектной деятельности, владение сметным делом, опыт работы в системе государственного заказа и т.д. Данными знаниями и опытом обладает привлеченный специалист Иванов Д.В.

Указанные навыки не входят в программу подготовки арбитражных управляющих, определенной Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 "Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих", а также в программу подготовки высших учебных заведений юридического профиля.

На основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Также данный вопрос был утвержден на собрании кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-192505/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина