Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-2383/19

08 августа 2019 г.

Дело N А83-17717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу N А83-17717/2018 (судья Ищенко И.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис К" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о взыскании 131 317,17 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Савенко С.М., представители по доверенности от 09.01.2019 N 040-Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "Техно-сервис К" - Волик М.В., представитель по доверенности от 19.07.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 131 317,17 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 876/431 от 13.09.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом уменьшен размер исковых требований в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 19 935,00 рублей основного долга и 14 620,67 рублей неустойки. При этом просил продолжить начисление неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 876/431 от 13.09.2016 в размере 19 935,00 рублей основного долга, пени за период с 19.10.2016 по 16.05.2019 в размере 18 727,90 рублей, с последующим начислением пени с 17.05.2019, исходя из расчета 0,1% в день, от суммы основного долга в размере 19 935,00 рублей по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права. Так, предприятие указывает, что истцом фактически не проводилось техническое обслуживание N 1 автомобилей, поскольку данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается отсутствием доказательств передачи обществу автомобилей и отсутствием необходимости в проведении такого обслуживания. Кроме того, предприятие полагает, что в силу отсутствия доказательств оказания спорных услуг, основания для взыскания штрафа по договору также нет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис К" (Исполнитель) заключен Договор N 876/431, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать услуги АО гарантийному техническому обслуживанию автомобилей ГАЗ, согласно перечня автомобилей (приложение N 1) - (далее - договор)

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, осуществляются исполнителем по адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, 211А своими силами и средствами. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется предоставить услуги заказчику, качество которых отвечает требованиям технических и нормативно-правовых актов, государственных стандартов Российской Федерации, которые регламентируют вопросы, относящиеся к предмету договора.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора согласно спецификации составляет 478 799,50 рублей.

Расчет за предоставленные услуги осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на протяжении 14 банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг. Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 4.1 и 44 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что срок предоставления услуг: на протяжении 10 рабочих дней с момента передачи автомобиля исполнителю. Вид, объем, характер услуг (работ) которые будут выполняться и другая необходимая информация определятся в Заказе-наряде при передаче автомобиля исполнителю.

Услуги считаются предоставленными с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 6.10 договора).

В ходе исполнения взятых на себя обязательств между сторонами подписаны акты об оказании услуг ТС00016859 от 28.09.2016 на сумму 8 930,00 рублей (ГАЗ-3309, государственный регистрационный номер В183ОН82, VIN X96330900G1071229) и ТС00016888 от 29.09.2016 на сумму 11 005,00 рублей (Газ-33081, государственный регистрационный номер В185ОН82, VIN X0848101JF0000045).

Указанные акты об оказании услуг подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

В связи с отсутствие доказательств по оплате выполненных работ, истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 876/431 от 13.09.2016 в размере 19 935,00 рублей основного долга, пени за период с 19.10.2016 по 16.05.2019 в размере 18 727,90 рублей, с последующим начислением пени с 17.05.2019, исходя из расчета 0,1% в день, от суммы основного долга в размере 19 935,00 рублей по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании заказов -нарядов Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму 8 930 рублей и 11 005,00 рублей, что подтверждается имеющими в материалах дела актами об оказанных услугах ТС00016859 от 28.09.2016 и ТС00016888 от 29.09.2016

Со стороны ответчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало на момент их подписания.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств проведения истцом технического обслуживания N 1 автомобилей, в связи с отсутствием доказательств передачи обществу автомобилей и отсутствием необходимости в проведении такого обслуживания отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В материалах судебного дела имеются копии актов об оказанных услугах ТС00016859 от 28.09.2016 и ТС00016888 от 29.09.2016, подписанные уполномоченными по доверенностям представителями предприятия. К указанным актам также прилагаются заказы-наряды о необходимости проведения технического обслуживания 1, заявки по заказу-наряду о необходимости проведения технического обслуживания 1, таблицы внешнего осмотра автомобилей, доверенности на сотрудников предприятия, в которых в том числе указано право данных граждан сдавать автомобиль в ремонт или техническое облуживание, а также копии паспорт граждан, на которых выданы доверенности.

Учитывая изложенное, утверждения ответчика об отсутствии необходимости проведения технического обслуживания 1, отсутствии доказательств передачи истцу автомобилей и недоказанности факта оказания спорных услуг подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 19 935,00 рублей, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что услуги по техническому обслуживанию данных автомобилей оплачены, поскольку платежными поручениями N 9130 от 28.11.2016 и 9647 от 126.12.2016 оплата оказанных услуг осуществлялась по актам оказанных услуг не являющимися предметом рассмотрения спора.

Возражения ответчика относительно того, что техническое обслуживание спорных автомобилей было осуществлено лицами реализовавшими данные автотранспортные средства, срок по которым на момент оказания истцом услуг не истек, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка срока действия предыдущего технического обслуживания не входило в обязанность истца. Ответчик самостоятельно принял решение о необходимости проведения технического осмотра по спорным автотранспортным средствам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заказы- наряды.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 19 935,00 рублей задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 14 620,67 рублей за период с 19.10.2016 по 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 установлено, что расчет за предоставленные услуги осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на протяжении 14 банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что Акт об оказании услуг N ТО 00016859 от 28.09.2016, подписан в день их выполнения. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истек 18.10.2016.

Согласно Акта об оказании услуг N ТО 00016888 от 29.09.2016, который подписан ответчиком в тот же день, срок по оплате истек 19.10.2016.

Расчет неустойки подлежит исчислению со следующего дня после наступления срока оплаты.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени, подлежащей оплате ответчиком за нарушение взятых на себя обязательств по договору N 876/431 от 13.06.2016 за период с 19.10.2016 по 16.05.2019, что составило 18 727,90 рублей. Судебная коллегия, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным.

В суде первой инстанции представителем ответчика в устной форме заявлено о несоразмерности неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки судебный орган при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик при заключении договора мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласованное сторонами договора право исполнителя начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует указанным нормам права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения к ответчику положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Несогласие апеллянта с требованиями о взыскании неустойки мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения суммы основной задолженности. Поскольку судебной коллегией установлено наличие правовых оснований для взыскания с предприятия суммы основной задолженности, выше обозначенные доводы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 18 727,90 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора " предусмотрено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела ( по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части установления наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной пени по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу N А83-17717/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу N А83-17717/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.