Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-7076/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-2739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Филимонова Ю.О. по доверенности от 03.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Фармперспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года

по делу N А60-2739/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арамильское предприятие" (ОГРН 1126685010605, ИНН 6685010569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармперспектива" (ОГРН 1036300120823, ИНН 6312050583),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Айболит Плюс"

(ОГРН 1106652000487, ИНН 6652030656)

о признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Арамильское предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фармперспектива" о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного в ЕГРН 07.06.2017 за N 66:33:0101002:2159- 66/019/2017-1, в виде ипотеки нежилого помещения общей площадью 106,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 104, офис 4, с кадастровым номером 66:33:0101002:2159, возникшего на основании заключенного ООО "Айболит Плюс" и ООО "Фармперспектива" договора ипотеки от 16.05.2017 (с учетом уточнения иска, отказа истца от требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Айболит Плюс".

Решением от 22.03.2019 производство по делу в части требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области прекращено (п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим обременение, зарегистрированное в ЕГРН 07.06.2017 за N 66:33:0101002:2159-66/019/2017-1, в виде ипотеки нежилого помещения общей площадью 106,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 104, офис 4, с кадастровым номером 66:33:0101002:2159, возникшее на основании заключенного между ООО "Айболит Плюс" и ООО "Фармперспектива" договора ипотеки от 16.05.2017.

Общество "Фармперспектива" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец и третье лицо, ООО "Айболит Плюс", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "Фармперспектива" (продавец, залогодержатель) и обществом "Айболит плюс" (покупатель) посредством электронного документооборота был заключен договор N 312/2017 от 10.05.2017 (договор).

С целью обеспечения обязательства, возникшего из этого договору, ООО "Фармперспектива" (залогодержатель) и ООО "Арамильское предприятие" (залогодатель) был заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 16.05.2017.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 106,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 104, оф. 4, с кадастровым номером: 66:33:0101002:2159. Стоимость предмета залога - 7 060 000 рублей.

07.06.2017 в ЕГРН внесена запись об обременении права собственности истца на недвижимое имущество за номером 66:33:0101002:2159-66/019/2017-1.

26.09.2018 ООО "Фармперспектива" направило в адрес ООО "Айболит плюс" извещение о расторжении договора N 312/2017 от 10.05.2017 в соответствии с п. 8.3 условий указанного договора.

В связи с досрочным расторжением договора N 312/2017 от 10.05.2017 ООО "Фармперспектива" проведена инвентаризация товара и товарно- материальных ценностей, предоставленных по указанному договору, в аптеках ООО "Айболит плюс" N 2 (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 100), N 3 (г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 29) и N 4 (г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 39).

Инвентаризация проведена аудитором, действующим от ООО "Фармперспектива" на основании доверенности N 178 от 10.10.2018.

По результатам инвентаризации и возврата товара, товарно-материальных ценностей обществом "Фармперспектива" в адрес ООО "Айболит плюс" направлен акт сверки от 02.11.2018, в котором определен размер задолженности ООО "Фармперспектива" перед ООО "Айболит плюс" по договору N 312/2017 от 10.05.2017 - 132 472 руб. 50 коп.

Как было указано истцом и по существу не оспаривалось ответчиком, по состоянию на 28.11.2018 все обязательства ООО "Айболит плюс" перед ООО "Фармперспектива" исполнены в полном объеме, договор N 312/2017 от 10.05.2017 расторгнут. Долг покупателя по оплате товара продавцу отсутствует.

Во исполнение п. 8.3 договора покупателем продавцу переданы товарно - материальные ценности, ранее переданные ответчиком обществу "Айболит- Плюс" (акты приема-передачи материальных ценностей от 18.10.2018, 23.10.2018).

Факт исполнения обязательств по возврату товарно-материальных ценностей ответчик не опровергал.

Третье лицо указывало на то, что долговые обязательства в части правоотношения по обучению персонала отсутствовали.

Поскольку договор N 312/2017 от 10.05.2017 расторгнут, обеспеченное залогом обязательство ООО "Айболит плюс" перед ООО "Фармперспектива" исполнено в полном объеме, судом первой инстанции признаны отсутствующими основания для залога недвижимого имущества с кадастровым номером 66:33:0101002:2159 по договору ипотеки недвижимого имущества от 16.05.2017 (абз. 2 п. 1 ст. 335, пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.12.2018 ООО "Арамильское предприятие" направило в адрес ООО "Фармперспектива" претензию по договору ипотеки недвижимого имущества от 16.05.2017, в которой выражена просьба в срок до 14.12.2018 согласовать дату совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для снятия обременения либо в тот же срок самостоятельно обратиться в орган регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке N 66:33:0101002:2159-66/019/2017-1 от 07.06.2018.

03.12.2018 ООО "Айболит плюс" направлено ответчику уведомление уведомление о необходимости совершения действий, направленных на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки недвижимого имущества от 16.05.2017, которое получено ООО "Фармперспектива" 13.12.2018.

14.12.2018 залогодержатель также получил указанную претензию, однако действия, которые были бы направлены на снятие обременения права, не были совершены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - в случае, если не выдана закладная и иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя; регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки, исходил из того, что в настоящее время залогодатель лишен возможности представить совместное с залогодержателем заявление в регистрирующий орган в связи с уклонением ООО "Фармперспектива" от подачи такого заявления.

С учетом изложенного, при исполнении обязательства покупателем по договору и уклонении ответчика от подачи указанного заявления, в отсутствие у истца иной возможности защитить свои права, судом первой инстанции удовлетворение заявленных требований признано возможным, при этом установлено то, что договор N 312/2017 от 10.05.2017 расторгнут по инициативе поставщика, обязательства покупателя по договору исполнены в полном объеме, следовательно, прекращено и обязательство залога, обеспечивающее исполнение обязательства по договору N 312/2017 от 10.05.2017.

Кроме того, суд первой инстанции оценил процессуальное поведение ответчика, который отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательств иного не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании признания судом первой инстанции договора N 312/2017 от 10.05.2017 расторгнутым по инициативе поставщика, обязательства покупателя по договору - исполненными в полном объеме, следовательно, обязательство залога, обеспечивающее исполнение обязательств по указанному договору, прекращенным, а также указание заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое обременение является обеспечительной мерой исполнения обязательств ООО "Айболит плюс" по договору N 312/2017 от 10.05.2017, в ходе исполнения указанного договора между сторонами было достигнуто соглашение о передаче продавцом в безвозмездное пользование покупателю материальных ценностей (торговое оборудование, комплектующие, мебель), необходимых для организации деятельности аптеки, в которой покупатель осуществляет аптечную деятельность, в период с 07.09.2018 по 10.09.2018 продавец доставил, а покупатель принял в аптеку, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 65, материальные ценности (торговое оборудование для аптеки) общей стоимостью 173 339,48 рубля, которые до настоящего времени не возвращены ответчику, следовательно, как считает ответчик, обязательства ООО "Айболит плюс", обеспеченные залогом, не выполнены в полном объеме, при таких обстоятельствах, основания прекращения залога, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а применение п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае необоснованно, не влекут ее удовлетворение.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, - в ходе исполнения договора N 312/2017 от 10.05.2017 между сторонами было достигнуто соглашение о передаче продавцом в безвозмездное пользование покупателю материальных ценностей (торговое оборудование, комплектующие, мебель), необходимых для организации деятельности аптеки, в которой покупатель осуществляет аптечную деятельность; в период с 07.09.2018 по 10.09.2018 продавец доставил, а покупатель принял в аптеку, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 65 материальные ценности (торговое оборудование для аптеки) общей стоимостью 173 339,48 рубля (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленного истцом требования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-2739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов