Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-5807/19

г. Владимир

05 августа 2019 г.

Дело N А43-48184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-48184/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантэк" (ОГРН 1175275028411, ИНН 5257171800) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (ОГРН 1085257006559, ИНН 5257104096) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арсентьева А.И. по доверенности от 18.07.2019 (сроком на один год);

от ответчика - Думкина Е.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рантэк" (далее - ООО "Рантэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (далее - ООО "Сталкер Нижний Новгород", ответчик) о взыскании с ответчика 537 300 руб. долга по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание от 07.04.2017, 26 865 неустойки за период 09.10.2018 по 27.10.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рантэк" 2 172 594 руб. 99 коп. стоимости утраченного груза.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Сталкер Нижний Новгород" в пользу ООО "Рантэк" 564 165 руб., в том числе 537 300 руб. долга, 26 865 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 27.11.2018, неустойку, начиная с 28.11.2018 с суммы долга 564 165 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно вернул ООО "Рантэк" 33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 N 368.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сталкер Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Развивая данный довод, указывает, что претензия от 23.10.2018 с отметкой о вручении от 23.10.2018 в офис ответчика не поступала, на претензии значится подпись неустановленного лица.

Поясняет, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о получении ответчиком претензии от 14.11.2018, имеется только почтовая квитанция.

Ссылаясь на проводимую ГУ МВД России по г.Дзержинску доследственную проверку по факту пропажи груза по материалам КУСП от 01.10.2018 N 13462, указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу УПД от 30.06.2017 N 60082 на сумму 30 000 руб. Полагает, что совершение данного процессуального действия влечет уменьшение исковых требований истца на сумму 30 000 руб. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель от изложенного довода отказался.

Также, по мнению заявителя, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Указывает на отсутствие акта приема-передачи оказанных юридических услуг по договору N 2-09/11/2018, что свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 4 на транспортно - экспедиционное обслуживание (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждением за счет заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по всей Российской Федерации согласно условиям договора, а также оказание транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

Согласно пункту 2.5.6 договора, заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с настоящим договором на основании счетов исполнителя.

На основании пункта 3.3 указанного договора оплата за услуги осуществляется в течение 7 (семи) дней по факту разгрузочных работ или согласно условиям заявки.

Во исполнение условий договора истец оказал транспортно-экспедиционные услуги согласно УПД N 412 от 18.06.2018, N 600 от 24.08.2018, N 642 от 05.09.2018, N 654 от 06.09.2018, N 678 от 14.09.2018, N 682 от 17.09.2018, N 686 от 18.09.2018, N 695 от 21.09.2018, N 697 от 21.09.2018, N 692 от 19.09.2018, N 706 от 25.09.2018, N 691 от 19.09.2018, N 710 от 26.09.2018, N 711 от 26.09.2018, N 707 от 25.09.2018, N 715 от 27.09.2018, N 716 от 27.09.2018, от 723 от 28.09.2018, N 731 от 01.10.2018 представленным в материалы дела.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2018, а также от 14.11.2018 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Поскольку спорная задолженность подтверждается представленным в материалы дела документами, ответчик доказательства оплаты не представил, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 537 000 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 22.10.2018, на которой имеется подпись лица, ее получившего, а также печать ООО "Сталкер Нижний Новгород".

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика 16.11.2018 направлена претензия от 14.11.2018, что подтверждено почтовой квитанцией.

Истец также представил ответ ФГУП "Почта России" от 25.03.2019 в котором указана причина невручения указанного почтового отправления: "извещение ф. 22 доставить по указанному адресу (603140, г. Н.Новгород, пер. Мотальный, д. 8, оф. С308А) не представилось возможным, так как организация ООО "Сталкер" не находится по указанному адресу".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеназванная претензия отправлена на юридический адрес ответчика, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, претензия от 14.11.2018 считается доставленной ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 14.03.2019 истец повторно направил претензию ценным письмом (получено ответчиком 21.03.2019) и курьерской службой по накладной N 152174937 (получено ответчиком 15.03.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание период рассмотрения спора по существу, правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следует, что в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на проводимую органами полиции по заявлению ответчика проверку по факту утраты груза не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства не являются основанием в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 26 865 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 27.11.2018, неустойку, начиная с 28.11.2018 с суммы долга 564 165 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6. договора за нарушение срока оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 537 000 руб.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 27.11.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 28.11.2018.

Следовательно, иск в части взыскания 26 865 руб. неустойки за период с 09.10.2018 по 27.11.2018, неустойки, начиная с 28.11.2018 с суммы долга 564 165 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности предъявлен правомерно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018 N 2-09/11/2018, платежное поручение от 14.11.2018 N 369 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, искового заявления и направление его в суд, представление интересов доверителя в суде.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходы и пришел к выводу о соответствии предъявленной к взысканию суммы объему и качеству оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО "Сталкер Нижний Новгород" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Довод о непредставлении акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании истцу юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем.

У заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

В свою очередь, в силу положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

Аналогично, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения, данные в Постановлении N 1, не предусматривают представление акта приема-передачи оказанных представителем услуг как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.

Имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 09.11.2018, платежное поручение от 14.11.2018 являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами несения ООО "Рантэк" расходов по оплате юридических услуг.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В рассматриваемом случае, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчик не доказал чрезмерность понесенных ООО "Рантэк" судебных издержек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-48184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова