Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-3599/17

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А48-2038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Колмыковой Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2019) по делу N А48-2038/2014 (судья Карасев В.В.) по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Колмыковой Е.А. о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (ОГРН 1105744000130), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом выделения исковых требований в отдельное производство и уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" (далее - ООО "ПК "Вторалюминпродукт") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному с ООО "ПК "Вторалюминпродукт", а именно:

- нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 37659,7 кв.м., кадастровый номер: 57-57-07/004/2010-1257, расположенное по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт",

- часть здания АБК, назначение нежилое, общая площадь 1734,5 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0:0:2:-664:1463 "3", расположенное по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт",

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 48639,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:113, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, находящийся в собственности ООО "ПК "Вторалюмипродукт",

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящийся в собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт",

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4255,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:116, расположенный по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящийся в собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт"

и установлении начальной продажной цены всего имущества в размере 80% от 189 307 578 руб. (с учетом НДС). Также АО "Банк Интеза" просило взыскать с ООО "ПК "Вторалюминпродукт" расходы на проведение независимой оценки в размере 99 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд области решил обратить взыскание (в пределах сумы долга 471 872 631 руб. 92 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.) на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между АО "Банк Интеза" и ООО "ПК "Вторалюминпродукт", а именно:

- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 48 639,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:113, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, находящийся в собственности ООО "ПК "Вторалюмипродукт",

- долю в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящийся в собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт",

установив начальную продажную цену всего имущества в размере 80% от 90 884 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО "ПК "Вторалюминпродукт" в пользу АО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ПК "Вторалюминпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 оставлено без изменения.

27.12.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 025886363, на основании которого 17.01.2019 Мценским РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 2752/19/57005-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 решение арбитражного суда области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

09.04.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Колмыкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу N А48- 2038/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу N А48-2038/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2019) разъяснено в части, касающейся реализации арестованного имущества, путем указания начальной цены каждого объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Интеза" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) АО "Банк Интеза" ссылается на то, что отсутствие в судебном акте указания на установление начальной продажной цены каждого объекта недвижимости в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, затруднит дальнейшее исполнение судебного акта, повлечет нарушение прав участников торгов на достоверную информацию о рыночной стоимости лота.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2019 исправлена описка в резолютивной части определения суда о разъяснении судебного акта от 15.04.2019 по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2019) - без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом области установлено, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности (общей долевой собственности) ООО "ПК "Вторалюминпродукт", составляет 90 884 000 руб.

Согласно данному заключению объекты недвижимого имущества оценены следующим образом:

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт", - 1 450 000 руб.;

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно определил (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2019) разъяснить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу N А48-2038/2014 в части, касающейся реализации арестованного имущества, указав начальную цену каждого объекта недвижимости, а именно:

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО "ПК "Вторалюминпродукт", начальная продажная цена - 80% от 1 450 000 руб.;

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2019) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на установление начальной продажной цены каждого объекта недвижимости в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, затруднит дальнейшее исполнение судебного акта, повлечет нарушение прав участников торгов на достоверную информацию о рыночной стоимости лота, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом определения арбитражного суда области об исправлении описки от 03.07.2019.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2019) по делу N А48-2038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.