Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2019 г. N Ф10-376/19 по делу N А48-2038/2014

г.Калуга

07 марта 2019 г.

Дело N А48-2038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ООО "МК Латуни"		Гусев С.В. - представитель (дов. от 01.09.2018, срок 1 год);
от АО "Банк Интеза"		Иванова В.В. - представитель (дов. от 16.04.2018, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "МК Латуни", АО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А48-2038/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (далее - ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт") и обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (далее - ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс"), в котором просило:

1) взыскать в солидарном порядке с ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт" и ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс" задолженность в размере 494 999 808, 22 руб., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

2) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N LD1316800059/З-2 от 10.06.2013, заключенного с ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт", а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

3) обратить взыскание на заложенное имущество по договору б/N от 10.06.2013, заключенному с ООО "Промышленная Компания "Вторалюминпродукт";

4) обратить взыскание на заложенное имущество по договору б/N от 10.06.2013, заключенному с ООО "Металлургическая Компания "Алькроникс", а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 (судья Е.Н. Волкова) исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи: И.В. Ушакова, А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых) решение Арбитражного суда Орловкой области от 29.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Металлургическая компания "Латуни", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по делу N А48-2038/2014 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МК Латуни" и АО "Банк Интеза" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. ООО "МК Латуни" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. АО "Банк Интеза" просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. Заявители жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МК Латуни" указано, что данное Общество является долевым собственником объектов имущества, являющегося предметом залога, на которые обращено взыскание решением суда области. ООО "МК Латуни" имеет намерение и финансовое обеспечение для реализации преимущественного права выкупа по рыночной цене трех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ПК Вторалюминпродукт". Однако, в связи с тем, что АО "Банк Интеза" не выполнил требования ст. 255 ГК РФ, согласно которой "кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга", ООО "МК Латуни" лишено возможности реализовать свое преимущественного право выкупа объектов недвижимости. В свою очередь, ООО "ПК Вторалюминпродукт" лишен возможности самостоятельно предпринимать такие действия, поскольку в отсутствие воли банка и, в связи с обременением имущества виде ипотеки, сделка по преимущественной покупке имущества не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке. Именно в связи с указанными обстоятельствами, ООО "МК Латуни" обратилось в суд с иском об обязании банка совершить определённые действия по реализации преимущественного права выкупа трех объектов недвижимости.

ООО "МК "Латуни" указывает, что его права непосредственно затрагиваются приятым по делу решением суда области, в связи с чем, у него имеется право обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии такого права и прекращении производства по его апелляционной жалобе не соответствует нормам процессуального законодательства, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Банк Интеза" указано, что заключение эксперта о рыночной стоимости предметов залога составлено с существенными нарушениями, в связи с чем, общая стоимость заложенного имущества существенно занижена, по сравнению с его рыночной стоимостью. Кроме того, судами не дана оценка доводу истца, о том, что представители АО "Банк Интеза" не были допущены к проведению экспертизы, о чем указано на стр. 2-3 Экспертного заключения, что является нарушением п.2 ст. 83 АПК РФ, согласно которому, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Банк Интеза" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "МК Латуни" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает доводы ООО "МК Латуни" не соответствующими буквальному толкованию норм ФЗ "Об ипотеке", ст.ст. 250, 252 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО "МК Латуни", АО "Банк Интеза" в судебном заседании поддержали доводы, указанные в кассационных жалобах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе ООО "МК Латуни" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 прекратить. Принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2013 между истцом (банком) и ООО "ПК "Втормет" (заемщик) был заключен кредитный договор N 527836.00080000.02, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 495 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 10.06.2013 ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) заключило с ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель) договор об ипотеке, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 03.07.2013.

Предметом договора с ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (залогодатель) является передача в последующую ипотеку залогодержателю (Банку) имущества в обеспечение обязательств ООО "ПК "Втормет" перед залогодержателем в полном объеме по договору о предоставлении кредита N 527836.0008000.02 от 10.06.2013, заключенному в г. Москве.

Из пункта 1.3. договора об ипотеке от 10.06.2013 следует, что предмет последующей ипотеки составляет следующее имущество:

- нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 37 659,7 кв. м, этаж подвал, 1,2,3, кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/004/2010-1257, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

- часть здания АБК, назначение: нежилое, общая площадь 1734,5 кв. м, этаж 1,3,4, кадастровый (или условный) номер: 57:27:0:0:2-664:1463 "3", расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общей площадью: 48 639 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 57:27:0010504:13, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль;

- доля в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, с кадастровым (или условным) номером кадастровым (или условный) номер: 57:27:0010504:117, общей площадью: 966,00 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, с кадастровым (или условным) номером кадастровый (или условный) номер: 57:27:0010504:116, общей площадью: 4 255 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль;

Пунктом 1.4. договора об ипотеке от 10.06.2013 залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами согласована в размере 173 555 900 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 в отношении основного должника - ООО "ПК "Втормет" введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-48975/13 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по данному делу требование кредитора АО "Банк Интеза" в размере 494 999 808,22 руб. (основной долг), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПК "Втормет", из них 30 054 810 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника ООО "Промышленная компания "Втормет".

Определением от 23.06.2016 по делу N А41-48975/13 Арбитражный суд города Москва завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет".

В определении от 23.06.2016 по делу N А41-48975/13 установлено, что банк как залоговый кредитор фактически получил удовлетворение своих требований на сумму 23 127 176,30 руб.

Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору N 527836.0008000.02 от 10.06.2013 составляет сумму 471 872 631,92 руб. (494 999 808, 22 руб. - 23 127 176,30 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суды исходили из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае, согласно заключенному между банком и ООО "ПК "Втормет" договору об ипотеке от 10.06.2013, залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 10.06.2013 перед банком подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

В ходе судебного разбирательства истец просил установить начальную продажную цену, ссылаясь на заключение ООО "ЭсАрДжи-Оценка" от 07.04.2016.

Вместе с тем, ответчик возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, полагали, что данная цена не соответствует фактической рыночной стоимости, и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества по договору залога нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" Струкову А.В.

Как следует из экспертного заключения N 448/3-1 от 19.12.2016, рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 19.12.2016 составляет 90 884 000 руб.

Применительно к вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, суд области обоснованно опирался на результат экспертного исследования при установлении начальной продажной цены предмета залога, и установил ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, иной стоимости предмета залога, суду не представлено.

Таким образом, суды сочли, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Суды указали, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 99 900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение, составленное ООО "ЭсАрДжи-Оценка", не положено судом в основу данного решения. При принятии судебных актов суды в целях определения начальной продажной цены залогового имущества исходили из заключения эксперта, полученного на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Спор рассмотрен на основании данного экспертного заключения, признанного судом соответствующим нормам действующего законодательства

Судом округа не могут быть приняты доводы АО "Банк Интеза" о том, что при проведении судебной экспертизы представители Банка не были допущены к проведению экспертизы представителем ООО "Вторалюминпродукт". Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта каким-либо нормативным требованиям. При этом, заявителем жалобы не указывается, каким образом отсутствие его представителя при проведении экспертизы повлияло на результаты экспертного исследования. Остальные доводы, выражающие несогласие с выводами судебного эксперта, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что залоговое имущество подлежит реализации на открытых торгах на повышение, что, при наличии потенциальных покупателей, позволит его реализовать по цене, приближенной к рыночной.

Выводы судов в части размера задолженности не были опровергнуты ответчиком путем представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Металлургическая компания "Латуни", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор об ипотеке от 10.06.2013 недействителен, поскольку заключен без согласия всех собственников, ООО "МК "Латуни".

Как указывает заявитель в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" (реорганизованное в ООО "Металлургическая компания "Латуни"), доля в праве 1526/8966, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий сооружений, общей площадью 8 966 кв. м, кадастровый номер 57:27:0010504:117, а также часть здания АБК, общей площадью 487,80 кв. м, расположенных по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2010, от 26.07.2004.

ООО "ПК "Втормет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общей площадью 37 659,7 кв. м, этажность: подвал 1, 2, 3, кадастровый (или условный номер) 57-57-07-004/2010-1257, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Также за ООО "ПК "Вторалюминпродукт" зарегистрировано право собственности на часть здания АБК, назначение нежилое, общей площадью 1 734,5 кв. м, этаж 1,3,4, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Латуни" к АО "Банк Интеза", ООО "ПК "Втормет" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 10.06.2013, заключенного между ООО "ПК Вторалюминпродукт" и АО "Банк Интеза", и применении последствий недействительности сделки по делу N А48-6427/2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2018 по делу N А48-6427/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в иске ООО "Металлургическая компания "Латуни" отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО "Металлургическая компания "Латуни", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом, оно не является, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, им не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены его права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного либо преимущественного права.

Наличие заинтересованности ООО "Металлургическая компания "Латуни" в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Довод о том, что предметом ипотеки не может быть не выделенная в натуре доля в праве общей собственности на нежилое помещение, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании действующего законодательства.

Из статьи 7 Закона об ипотеке следует, что согласие для установления ипотеки требуется только в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности).

Пункт 2 статьи 7 указанного закона не содержит требования о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре. Ссылки на нарушения статей 250, 255 ГК РФ также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании данных норм ООО "Металлургическая компания "Латуни", сделанном без учета особенности их применения при продаже имущества с публичных торгов.

Суд округа соглашается с изложенное позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "МК "Латуни" права на обжалование решения суда области по настоящему делу, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МК "Латуни" подлежит оставлению без изменения, производство по кассационной жалобе ООО "МК Латуни" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 - прекращению.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А48-2038/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "МК Латуни" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2017 прекратить.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов М.Ю. Иванова