Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 21АП-2062/19

07 августа 2019 г.

Дело N А83-13172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Клавис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу N А83-13172/2018 (судья - Гайворонский В.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Клавис"

к Общественной организации "Крымское общество крымчаков "Кърымчахлар"

о взыскании,

лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Клавис" (далее - ООО "Юридическая компания "Клавис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Общественной организации "Крымское общество крымчаков "Кърымчахлар" о взыскании задолженности по договору N 02-31 от 13.10.2016 на оказание юридических услуг в размере 795 000,00 руб., а также пеню в размере 139 125,00 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу N А83-13172/2018 (судья - Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Клавис" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Клавис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции в части толкования норм права относительно взыскания "гонорара успеха", предусмотренного договором.

Определением суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 26.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

13.06.2019 от общественной организации "Крымское общество крымчаков "Кърымчахлар" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным доказательством направления отзыва обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Клавис".

13.06.2019 от общественной организации "Крымское общество крымчаков "Кърымчахлар" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2019.

25.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Клавис" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

26.06.2019 представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) апелляционного суда от 26.06.2019, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.07.2019.

Определением от 31.07.2019 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу.

В судебном заседании, назначенном на 31.07.2019, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

13.10.2016 между ООО "Юридическая компания "Клавис" (Исполнитель) и ООО "Крымское общество Крымчаков "Кърымчахлар" (Заказчик) подписан Договор N 02-31 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в суде по иску о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, д. 54.

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.8 Договора).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что цена услуг Исполнителя по досудебному урегулированию и представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции - 90 000 (девяносто тысяч) рублей, без НДС.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что в случае положительного и оперативного решения дела в суде в пользу Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю бонус в размере 5% от стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

В пункте 6.10 Договора указано, что в случае, если при исполнении поручения Заказчика Исполнителем были понесены расходы (транспортные расходы, почтовые расходы, изготовление документов, не относящихся к юридическому сопровождению этапа (задания), нотариальное удостоверение документов и проч.), Заказчик обязан возместить Исполнителю расходы в течение 5 рабочих дней на основании счета Исполнителя.

Согласно отчету N 893/11.05.2017 от 11.05.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества нежилых зданий по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 54, общая стоимость нежилых зданий составляет 15 900 000,00 руб.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу N А83- 4497/2017 исковые требования ООО "Крымское общество крымчаков "Кърымчахлар" удовлетворены в полном объеме

Истцом в адрес Ответчика направлен счет на оплату N 1 от 16.01.2018 в размере 795 000,00 руб. (сопроводительное письмо за исх. N 07/02 от 05.02.2018). Письмо содержит требование произвести оплату бонуса в размере 795 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Согласно пункту 7.2 Договора, ответчику начислена договорная неустойка в сумме 139 125,00 руб.

Претензией N 14/03 от 01.03.2018, в порядке досудебного урегулирования спора предъявлено требование в течение десяти дней со дня получения претензии перечислить сумму основной задолженности по Договору N 02-13 от 13.10.2016, что ответчиком также не оспаривается.

Претензия истца по оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, коллегия судей указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 421 КГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.5. указанного Договора следует, что обязанность Ответчика по оплате оказанных ему Истцом юридических услуг ставится в зависимость от положительного достижения результата, ради которого заключался договор, то есть от решения суда, которое будет принято в будущем.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1 -П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указано, что федеральный законодатель не включил понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижения результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита и т.д.), не могут, однако, обусловить выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданской законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договоре если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации у суда появились основания считать, что договор в указанной части является ничтожным согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности включения истцом пункта 6.5. указанного Договора, поскольку спорный пункт противоречит позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

При этом необходимо отметить, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном определении речь идет о том, что спорная сумма не должна взыскиваться как судебные расходы. Оценка гонорара успеха в указанном определении не дается.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочном толковании истцом норм материального права.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу N А83-13172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Клавис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян