Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-36784/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-249325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТФМ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-249325/18, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 996 357 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Базаева В.А. по доверенности от 20.02.2019; от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 28.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества (АО) "ТФМ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 983 066 руб. 49 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26 апреля 2019 года суд удовлетворил исковые требования частично в размере 396 396 руб. 26 коп расходов на ремонт, госпошлины, применив срок исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по ремонту грузовых вагонов, указанных в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, в связи с этим, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО "РЖД".

Спорные вагоны отцеплялись во внеплановый ремонт по неисправностям, в частности, автосцепки, буксового узла, боковой рамы, пружин, поглощающих аппаратов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обяза-но совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать иму-щество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного дей-ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязатель-ства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по вагонам N N 65040834, 65180614, 61745345, 66928870, 67546226, 61731568, 67430280, 61154969, 65159147, 65166969, 67827659, 65120107, 52200425, 67797886, 61884623, 65200115, 58698044, 67466516, 54666235, 68649185, 68691831, 65095572, 67761429, 67685461, 67432849, 57027922, 55588040, 52879954, 68724012, 55589295, 58697392, 65193757, 67478628, 50959964, 65141749, 65043135, 67416628, 68693076, 65174153, 62064787, 61241808, указал на то, что межу сторонами отсутствует договор подряда, специальный срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пункт 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, оценивая заявление ответчика с учетом возражений истца, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами отсутствует договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, однако по факту сложились подрядные правоотношения по текущему ремонту вагонов с гарантийными обязательствами, ввиду чего подлежит применению годичный срок исковой давности, который истцом по заявленным исковым требованиям по оспариваемым вагонам является пропущенным с учетом составления акта-рекламации ВУ-41 в период с 29.06.2017 по 14.10.2017, поступление искового заявления 19.10.2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-249325/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын