Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36292/19

8 августа 2019 г.

дело N А40-315618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. (резолютивная часть от 23.04.2019 г.)

по делу N А40-315618/18, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску АО "ПРОМФИНСТРОЙ" (ОГРН 1027739554182)

к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739253520)

третье лицо: ФГУП " НПП ВНИИЭМ"

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель конкурсного Вирчик Я.И. по доверенности от 13.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМФИНСТРОЙ" предъявило ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 29.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ОАО "Промфинстрой" заключен Договор уступки прав (требований) от 31.12.2015, в соответствии с которым к ОАО "Промфинстрой" перешли все права и обязанности, вытекающие из Контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004, заключенному между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "Корпорация ВНИИЭМ" и дополнительным соглашениям N 1 от 07.02.2008, дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2011, дополнительным соглашением N 3 от 27.12.2013.

28.03.2016 г. ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" передало по акту приема-передачи ОАО "Промфинстрой" оригиналы Контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 г. и дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2008 г., дополнительному соглашению N 2 от 28.06.2011 г., дополнительному соглашению N 3 от 27.12.2013 г.

Заявляя требование о признании договора недействительным истец ссылается на то, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2011 г. к договору уступки прав (требований) от 31.12.2015 г. стороны определили размер убытков (упущенной выгоды) за период с 30.04.2009 г. по 15.10.2010 г., возникших в результате не поступления в распоряжение Владельца площадей из-за увеличения срока выполнения Контракта. Размер убытков (упущенной выгоды) за вышеуказанный период, который подлежит оплате Владельцу Инвестором, составляет 572 068 руб. 12 коп.

Таким образом, АО "Промфинстрой" указывает, что по Договору уступки всех прав (требований) по Инвестконтракту от 31.12.2015 на него переведен не погашенный Ответчиком долг перед Владельцем (ФГУП "НПП ВНИИЭМ"), возникший на основании п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к Инвестконтракту от 28.06.2011 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Установлено, что указанная в п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2011 к Инвестконтракту сумма в размере 572 068,12 руб. была перечислена Инвестором (ОАО "Межтопэнергобанк") на счет Владельца (ФГУП "НПП ВНИИЭМ"), что подтверждается платежным поручением от 07.04.2011 и Ордером N 1 от 08.04.2011 г.

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

Пунктом 7.1 Инвестконтракта предусмотрено, что Инвестор (ПАО "Межтопэнергобанк") вправе уступить свои права по Контракту третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним всех обязательств Инвестора без увеличения сроков реконструкции Объекта только с согласия Владельца (АО "Корпорация "ВНИИЭМ").

При этом, АО "Корпорация "ВНИИЭМ" не давало согласие на заключение договора уступки прав (требований) от 31.12.2015 г.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, правом на оспаривание сделки по указанному основанию обладает лишь то лицо, в интересах которого установлено это ограничение на передачу прав. Следовательно, в данном случае истец, как сторона оспариваемого соглашения, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании изложенного, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Истец, не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов и не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, а удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. (резолютивная часть от 23.04.2019 г.) по делу N А40-315618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк