Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-17779/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-10815/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17779/2019) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 по делу N А56-10815/2019 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

установил:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29) (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (адрес: 420111, г.Казань, ул.Большая Красная, д.30) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2019 N 86/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2019 суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, вынесенное Управлением. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Определением апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба Банка принята к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, о чем стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьей 123, 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.11.2018 в 10 час. 30 мин. в Управлении, установлено, что Банком допущено включение в Заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) от 19.05.2018 (далее - Заявление), гр. Михеичевой Т.В..

В пункте 1 заявления указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 100558 рублей, из которых вознаграждение Банка - 20111,60 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 80446,40 рублей.

Управлением в отношении Банк ВТБ (ПАО) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Однако Банком истребованные документы в Управление не предоставлены.

Постановлением от 24.01.2019 N 86/з Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Ф с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 15500 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Банком требование.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 1, 10, 168, 781, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк услугу страхования Заемщику не оказывает, поскольку это запрещено действующим законодательством, а подключение Банком Заемщика к программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО) (далее - Программа коллективного страхования) не является самостоятельной услугой.

В указанном случае Программу коллективного страхования следует считать как присоединение заемщиков к коллективному договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

Из анализа Программы страхования следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования о страховой организацией. Сама по себе Программа страхования, разработанная Банком со страховой компанией, а также обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию не создают для Заемщика отдельного имущественного блага.

Кроме того, ни в одних документах, даваемых на подпись и на ознакомление Потребителю, не предоставлена полная и достоверная информация о том, какие же именно услуги оказывает Банк потребителю, подключая его к программе страхования. Более того, Заемщик, подключаясь к данной программе, принимает обязанность компенсировать Банку уплаченную страховую премию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, собственноручно подписанное заявление Заемщиком, на указанное страхование, не доказывает того факта, что условия Заявления не ущемляют права Потребителя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия Заявления на страхование определены соглашением между Банком и Страховой компанией, потребитель, подписывая указанное заявление, лишь присоединяется к уже paзработанным условиям. В результате гражданин (заемщик), как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной задачей законодательства о защите прав потребителей является предоставление гарантии социально слабой стороне, то есть потребителю, в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно Закону о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданин, согласившийся стать застрахованным лицом по договору страхования, становится застрахованным лицом (часть 1 статьи 934 ГК РФ), но как застрахованное лицо не имеет прав по договору страхования, которые были бы предоставлены ему как стороне по договору (на выбор выгодоприобретателя, на получение страховой выплаты и пр.). Заемщик не имеет в дальнейшем возможности понуждения банка обратиться за получением страховой выплаты, поскольку обязанность обращения за страховой выплатой у банка как страхователя выгодоприобретателя ни из закона, ни из договора не следует.

Учитывая условия договора страхования и правил страхования, взятых с официального сайта Банка, заемщики Банка становятся застрахованными лицами по договорам страхования на тех условиях, которые были закреплены Банком и страховой компанией при заключении Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 года, заключенный между ПАО "ВТБ24" (правопреемником является ПАО "Банк ВТБ") и ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом застрахованные лица, не будучи страхователями по договорам страхования, не получают от страховщика индивидуальные полисы страхования, то есть условия заключенные в отношении них договоров страхования не могут быть им известны и ими одобрены.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событии. То есть имущественный интерес в страховании жизни на случай смерти и потери трудоспособности должен быть основан на защите ценных нематериальных благ - жизни и здоровья.

Суд первой инстанции правомерно указал, что включение платы за подключение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности.

Плата Банку за подключение к программе страхования, входящая в состав стоимости участия в программе страхования, по своей сути является платой Банку за сбор информации о Застрахованном лице, а также перечисление денежных средств Страховщику. Таким образом, фактически Банком с Потребителя взимается плата за несуществующую услугу, поскольку вся необходимая информация для Страховщика о застрахованном лице-заемщике у Банка уже собрана в рамках заключения кредитного договора, а перечисление страховой премии в рамках заключенного договора страхования возложена законом и договором коллективного страхования на сам Банк (пункт 6.4.7 Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате.

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что условие об обязанности Заемщика компенсировать Банку вознаграждение за подключение Заемщика к программе коллективного страхования, ущемляют права потребителя.

Услуга по страхованию оказывается Страховой компанией Банку, и в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ именно банк, как заказчик услуги, должен ее оплатить.

Законодательством не предусмотрено право Банка требовать со своих клиентов компенсации расходов Банка по договорам, заключенным Банком с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Также суд первой инстанции правомерно указал, что является незаконным взимание с потребителя страховой премии по указанной программе страхования.

В соответствии с главой 48 части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В соответствии Договором коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенный между ПАО "ВТБ24" и ООО СК "ВТБ Страхование", именно на Банке лежит обязанность по оплате страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По общему правилу страховую премию обязан уплатить страхователь, даже если договор заключен в пользу выгодоприобретателя. Однако в случаях, прямо предусмотренных договором, обязанность уплаты страховой премии полностью или частично может быть возложена на выгодоприобретателя.

Условий об оплате страховой премии выгодоприобретателем, либо условий о том, что клиенты Банка компенсируют расходы Банка по его обязательствам. Договор не содержит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - Банк ВТБ (ПАО). Возложение банком на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премий за участие в программе страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба потребителю: гр. Михеичевой Татьяне Валерьевне причинен ущерб в размере 100558 рублей, и процентов, начисленных на указанную сумму, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. К 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; статей 1, 10, 168, 781, 934, 954 ГК РФ и правомерно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Банка о месте и времени составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2019 года по делу N А56-10815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова