Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-7687/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А75-20019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7687/2019) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2019 по делу N А75-20019/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ОГРН 1158602003504) о расторжении государственного контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" о взыскании 16 498 986 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" Логуновой О.В. по доверенности N 1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, Костеникова Р.Л. по доверенности N 39 от 06.02.2019 сроком действия до 31.12.2019,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" Староверовой Н.Ю. по доверенности N 86АА 2010246 от 04.10.2016 сроком действия на три года, Мазур В.А. по доверенности от 26.06.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - ООО "СУ N 14", общество) о расторжении государственного контракта N Ф.2016.333921 от 22.11.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), ООО "СУ N 14" предъявило МКУ "УКС" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 11 891 809 руб. 01 коп. долга, 4 564 812 руб. 70 коп. необоснованно удержанного штрафа по государственному контракту N Ф.2016.333921 от 22.11.2016, 42 365 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2019 по делу N А75-20019/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 9 235 712 руб. 37 коп. долга, 42 365 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКС" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дополнительного соглашения к контракту, изменяющего установленную контрактом стоимость и объем работ, сторонами не заключалось, следовательно, фактически выполненные дополнительные работы без изменения первоначальной цены контракта не порождают обязанность заказчика по их оплате; сам по себе факт подтверждения учреждением необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным основанием для их оплаты, поскольку согласно условиям контракта цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Кроме того, гражданское законодательство исключает возможность подрядчика требовать от государственного заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения убытков в случае невыполнения обязанности по приостановке работ; обществом не представлены доказательства, подтверждающие приостановление работ, либо свидетельствующие о возможной гибели или повреждении объекта в случае немедленного невыполнения подрядчиком дополнительных работ; взаимосвязь выполненных работ по контракту и дополнительных работ подрядчиком не доказана. По мнению апеллянта, необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена недостатками проектной документации, что также не влечет обязанность МКУ "УКС" оплачивать такие работы. Учреждение полагает, что представленные ООО "СУ N 14" письма NN 4268 от 22.09.2017, 510 25.10.2017 не подтверждают факт приостановления работ, поскольку работы продолжали выполняться подрядчиком, что следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 5 635 810 руб.

В письменном отзыве ООО "СУ N 14" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "СУ N 14" (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры учреждения в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт N Ф.2016.333921, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Строительство Окружного сборного пункта" (II этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Работы по контракту выполняются в течение 20,5 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена контракта составляет 456 481 270 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Государственный заказчик вправе инициировать расторжение контракта в том числе в случаях задержки подрядчиком начала строительства; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; нарушения подрядчиком сроков окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указывает учреждение, общество свои обязательства по контракту не исполнило, работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем государственный заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 3307 от 29.08.2018 с предложением заключить соглашение о расторжении контракта N Ф.2016.333921.

ООО "СУ N 14" от подписания соглашения о расторжении контракта отказалось (письмо N 352 от 30.08.2018).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении спорного контракта, МКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СУ N 14" указывает, что учреждением не исполнена обязанность по оплате долга в общем размере 11 891 809 руб. 01 коп., из которых 4 217 913 руб. 60 коп. - снятые за счет понижающего коэффициента с ранее выполненных и оплаченных работ, 3 339 049 руб. 86 коп. - задолженность за выполненные работ в ноябре 2018 года, 206 257 руб. 79 коп. - расходы на снегоборьбу, 2 614 412 руб. 70 коп. - выполненные объемы работ согласно проектной документации, 1 514 174 руб. 91 коп. - выполненные и частично неоплаченные работы из-за отсутствия средств на непредвиденные расходы.

Кроме того, по мнению общества, штраф в размере 4 564 812 руб. 70 коп., удержанный с подрядчика за непредставление в соответствии с пунктом 4.1.24 контракта нового обеспечения исполнения обязательств по контракту, неправомерно начислен ООО "СУ N 14" учреждением, поскольку неисполнение данной обязанности не обусловлено виной общества.

Частичное удовлетворение встречных исковых требований явились поводом для подачи МКУ "УКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, в пункте 3.1 контракта N Ф.2016.333921 определено, что подрядчик выполняет работы в течение 20,5 месяцев с момента заключения контракта. Следовательно, работы по контракту подлежат выполнению в срок до 06.08.2018.

Материалами дела, в частности, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 16 от 14.11.2018 на сумму 129 092 324 руб. 13 коп., подтверждается факт нарушения ООО "СУ N 14" сроков исполнения своих обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, при этом установив отсутствие заинтересованности сторон в сохранении договорных отношений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта N Ф.2016.333921.

Вместе с тем, обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требования МКУ "УКС" предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "СУ N 14" заявлены встречные исковые требования о взыскании 11 891 809 руб. 01 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

05.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к контракту N Ф.2016.333921 о принятии в работу согласованных в установленном порядке локальных сметных расчетов NN 02-03-01 изм.1, 02-05-01 изм. 1, 02-01-01 изм.1, 02-04-01 изм. 1, 02-02-01 изм. 1, 01-01-06 доп. 1, 07-01-01 изм. 1 без изменения цены контракта. В данных сметных расчетах установлен понижающий коэффициент.

Следовательно, МКУ "УКС", руководствуясь дополнительным соглашением N 6 к контракту, обоснованно применил к ранее выполненным подрядчиком и оплаченным заказчиком работам понижающий коэффициент, в связи с чем оснований для взыскания с учреждения 4 217 913 руб. 60 коп., снятых за счет применения данного коэффициента, у суда не имелось.

Актами выполненных работ N N 5-7 от 12.07.2017, 5 от 25.12.2017, 8 от 16.10.2018 подтверждается, что заказчиком в счет непредвиденных затрат приняты и оплачены следующие работы: извлечение свай (общежитие), извлечение свай (АБК), земляные работы (спортивный корпус), земляные работы (общежитие), демонтажные работы на сетях ТВС.

При этом сторонами не оспаривается стоимость выполненных обществом работ по отоплению АБК в размере 692 692 руб. 83 коп., по освещению в размере 133 797 руб. 50 коп., по снегоуборке в размере 206 257 руб. 79 коп.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ согласно проектно-сметной документации в материалы дела представлены акт выполненных работ N 13 от 13.12.2018, смета N 02-01-01 доп. 1, согласно которым подрядчиком выполнены общестроительные работы "Общежитие" на сумму 1 542 439 руб. 63 коп.; акт выполненные работ N 14 от 13.12.2018, смета N 02-03-01 доп., согласно которым подрядчиком выполнены общестроительные работы "АБК" на сумму 740 243 руб. 91 коп.; акт выполненных работ N 15 от 13.12.2018, смета N 02-04-01 доп.1, согласно которым подрядчиком выполнены общестроительные работы "Спортивный корпус" на сумму 294 504 руб. 40 коп.; акт выполненных работ N 16 от 13.12.2018, смета N 02-05-01 доп. 1, согласно которым подрядчиком выполнены общестроительные работы "Гараж" на сумму 37 224 руб. 76 коп.

Поскольку факт выполнения данных работ подтвержден материалами дела, их стоимость согласована сторонами в локально-сметных расчетах, с МКУ "УКС" подлежит взысканию 2 614 412 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО "СУ N 14" в ходе исполнения контракта N Ф.2016.333921 выявлена необходимость выполнения работ, предусмотренных контрактом, но не включенных в локально-сметные расчеты. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен акты выполненных работ NN 8 от 13.12.2018 на сумму 490 436 руб. 06 коп. (демонтаж резервуара из-под мазута), 12 от 13.12.2018 на сумму 366 178 руб. 90 коп. (перенос резервуара под воду), 9 от 13.12.2018 на сумму 343 812 руб. 10 коп. (демонтаж старых наружных теплосетей), 7 от 13.12.2018 на сумму 192 143 руб. 93 коп. (общестроительные работы по устройству фундаментов под котельную), 11 от 13.12.3018 на сумму 121 604 руб. 13 коп. (общестроительные работы по монтажу лестничных ступеней спорткомплекса).

Возражая против удовлетворения требования общества в данной части, МКУ "УКС" указывает, что дополнительного соглашения к контракту, изменяющего установленную контрактом стоимость и объем работ, сторонами не заключалось, следовательно, фактически выполненные дополнительные работы без изменения первоначальной цены контракта не порождают обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как указано в пункте "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из материалов дела, демонтаж сетей тепло-водоснабжения предусмотрен проектной документацией (том 9 лист 3: генеральный план); наружные сети, шифр 082-13-00-ГП; фундамент котельной предусмотрен проектной документацией (рабочая документация лист 1 шифр 055-1258/1); техническое перевооружение котельной объекта, монтаж ступеней здания спортивный комплекс предусмотрен рабочей документацией (том 4, альбом 3 лист 23); конструкции металлические, шифр 082-13-040 КМ, общежитие предусмотрено рабочей документацией (том 1: ГП 1, альбом 2, шифр 082-13-01-АС); спортивный комплекс предусмотрен рабочей документацией (том 4, альбом 2, шифр 082-13-04-АС); гараж с хозяйственным блоком предусмотрен рабочей документацией (том 5, альбом 2, шифр 082-13-05-АС); АБК (административный корпус) предусмотрен рабочей документацией (том 3: ГП 3, альбом 2, шифр 082-13-03-АС). Вместе с тем, в локально-сметных расчетах данные работы отсутствуют.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "СУ N 14" уведомляло МКУ "УКС" о необходимости выполнения спорных работ и невозможности исполнения контракта без их выполнения с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту.

15.03.2017 учреждение предложило подрядчику представить перечень видов работ, неучтенных проектно-сметной документацией, переданной подрядчику, указать стоимостную оценку таких работ.

Кроме того, в письме от 15.08.2018 учреждение указало, что на основании решений, принятых на совещаниях 15.06.2018, МКУ "УКС" просит подрядчика выполнить перенос емкости с учетом подключения к сетям тепло-водоснабжения.

Письмами от 31.08.2017, 15.11.2017, 26.12.2017 заказчик сообщил, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; заказчик формирует пакет документов на дополнительные работы по объекту, но не более чем 10% увеличения объемов. После получения положительного заключения полный пакет документов будет направлен в адрес подрядчика для заключения дополнительного соглашения к контракту.

Между тем, дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по контракту между сторонами заключено не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что МКУ "УКС" не доказано отсутствие необходимости в выполнении спорных работ для достижения целей контракта, не заявлены претензии относительно их объема и качества, не опровергнут характер данных работ как дополнительных по отношению к основным работам, не доказано отсутствие потребительной ценности таких работ для учреждения, выразившего свою волю на их выполнение, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях ООО "СУ N 14" признаков недобросовестности, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения государственного заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, хоть и без заключения дополнительного соглашения к контракту.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с учреждения стоимости выполненных подрядчиком, но не предусмотренных локальными сметами работ. При этом стоимость таким работ уменьшена на 490 436 руб. 06 коп. посредством исключения из подлежащих оплате работ по демонтажу резервуара из-под мазута ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость данных работ.

Кроме того, ООО "СУ N 14" заявлено требование о взыскании с МКУ "УКС" суммы необоснованно удержанных штрафов в размере 4 564 812 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 спорного контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта, размер которого составляет 136 944 381 руб. (30% от начальной (максимальной) цены контракта).

Срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия исполнения всех обязательств по контракту на 1 месяц (пункт 9.4. контракта).

Согласно 4.1.24 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику в течение 3-х дней, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту N Ф.2016.333921 обществом представлена банковскую гарантию общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Центрально-Европейский банк" (далее - ООО "КБ "ЦЕБ"), выданную 21.11.2016, сроком действия по 30.09.2018.

Ссылаясь на то, что в нарушении принятых на себя обязательств по контракту по состоянию на 08.02.2019 подрядчиком не предоставлено заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по контракту, заказчик удержал с ООО "СУ N 14" два штрафа в общей сумме 4 564 812 руб. 70 коп.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия банковской гарантии приказами Банка России от 24.08.2018 N ОД-2214, N ОД-2215 с 24.08.2018 у ООО "КБ "ЦЕБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 7 л.д. 71).

В целях получения новой банковской гарантии подрядчик обратился к другим банкам с просьбой предоставить банковскую гарантию (том 8 л.д.83-86).

В ответ на запрос ООО "СУ N 14" банки ответили отказом в предоставлении гарантии по причине отсутствия дополнительного соглашения с заказчиком на продление срока выполнения работ.

Письмом N 232/1 от 18.06.2018 подрядчик уведомил учреждение о причине невозможности получения новой гарантии и о необходимости подписать для этого дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее 15 исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из представленных ООО "СУ N 14" в материалы дела доказательств следует, что обществом предпринимались достаточные меры для получения новой банковской гарантии во исполнение пункта 4.1.24 контракта. Между тем, МКУ "УКС" соглашения с подрядчиком о продлении сроков выполнения работ не подписал, что послужило основанием для отказов со стороны банков в выдаче ООО "СУ N 14" новой банковской гарантии.

Данные обстоятельства являются основанием для применения положений статьей 405, 406 ГК РФ и освобождения общества от ответственности за неисполнение предусмотренной пунктом 4.1.24 контракта обязанности в виде уплаты штрафа. В этой связи соответствующие встречные требований ООО "СУ N 14" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт необоснованного удержания государственным заказчиком с подрядчика суммы штрафа, с МКУ "УКС" подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 42 365 руб. 22 коп. Расчет процентов, произведенный ООО "СУ N 14", проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив встречные исковые требования ООО "СУ N 14", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2019 по делу N А75-20019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семёнова