Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-4302/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-13273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОФ"): Мячиковой Т.А., представителя по доверенности от 12.05.2019,

от ответчика (службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Головач Ю.А., представителя по доверенности от 06.02.2019 N 61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОФ" (ИНН 2462207525, ОГРН 1092468016695)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июня 2019 года по делу N А33-13273/2019,

принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОФ" (ИНН 2462207525, ОГРН 1092468016695, далее - заявитель, ООО УК "СОФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - служба, административный орган) о признании незаконным приказа от 18.04.2019 N 97-ПДЛ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением от 14.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в заявленной жалобе просит решение от 14.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия службой оспариваемого решения.

Административный орган отклонил доводы жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО УК "СОФ" о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 30, корп. 3, в связи с заключением договора управления МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения и договора управления МКД, службой принят приказ о приостановлении рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов о внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края N 97-ПДЛ на основании подпункта "в" пункта 7, подпунктов "а", "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (с учетом опечатки, далее - Порядок N 938/пр), ввиду отсутствия заявления о прекращении договора МКД от 01.03.2019 ООО УК "Регион 24-Красноярск".

Данный приказ оспорен ООО УК "СОФ" в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у службы, на момент поступления заявления ООО УК "СОФ", правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в соответствующих реестрах.

Частями 2 и 3 статьи 198 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При этом, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утверждены "Порядок и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", в соответствии с которым изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации Порядком N 938/пр прямо урегулированы подлежащие выполнению Службой действия.

Учитывая наличие договора управления многоквартирным домом от 01.03.2019, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30 корп. 3 по ул. Батурина в г. Красноярске от 12.02.2019 N1, заявления ООО УК "Регион 24-Красноярск" о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, приказом от 03.04.2019 N 270-ДЛ служба приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов в отношении спорного МКД лицензиата ООО УК "Регион 24-Красноярск". Согласно указанному приказу перечисленные изменения вносятся с 01.05.2019.

Доводу жалобы о том, что на дату обращения ООО УК "СОФ" (04.04.2019) отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления общества, в связи с тем, что в приказе от 03.04.2019 N 270-ДЛ дата внесения изменений в отношении спорного МКД лицензиата ООО УК "Регион 24-Красноярск" указана дата - 01.05.2019, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указано, что в соответствии с пунктом 14 Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении.

Таким образом, в данном случае не имеет значения дата, с которой службой, согласно приказам от 03.04.2019 N 269-ДЛ и от 03.04.2019 N 270-ДЛ, принято решение исключить из реестра лицензий по спорному МКД ООО УК "СОФ" и включить ООО УК "Регион 24-Красноярск", после принятия решения размещение сведений в реестре лицензий носит технический характер. Данное обстоятельство не означает, что договор управления с новой управляющей компанией не заключен, а собственниками не принято решение о смене управляющей компании.

Из анализа статей 8, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что основаниями для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ООО УК "СОФ", поступившего в Службу 04.04.2019, службой установлено наличие противоречий в представленных документах, таких как отсутствие заявления ООО УК "Регион 24-Красноярск" о прекращении управления спорным МКД, при предоставлении заявителем нового договора управления от 01.04.2019 N 2-19, заключенного на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.03.2019 N 01\19, подтверждающего осуществление управления спорным МКД ООО УК "СОФ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент поступления заявления ООО УК "СОФ" о внесении изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению спорным МКД, службой уже было принято решение, оформленное приказом от 03.04.2019 N 270-ДЛ, о внесении изменений в реестр лицензий в части управления ООО УК "Регион 24-Красноярск" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 30, корп. 3, основанием которого явилось решение собственников дома о выборе другой управляющей компании от 12.02.2019 N1 и заключение с ней договора управления МКД от 01.03.2019, а также принимая во внимание отсутствие у службы сведений о расторжении этого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что служба правомерно приостановила рассмотрение заявления ООО УК "СОФ" для проведения проверки и выяснения обстоятельств смены управляющей компании на основании пункта 10 Порядка N 938/пр.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции приказ от 18.04.2019 N 97-ПДЛ обоснованно признан законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказано в удовлетворении требований заявителя.

Довод жалобы о том, что ООО УК "Регион 24-Красноярск" на момент принятия спорного решения фактически не осуществляло управление домом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2019 года по делу N А33-13273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин