Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-10292/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А65-14908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Уфилин А.Ю., доверенность от 22 мая 2019 года, Севастьянов А.В., паспорт,

от ответчика - Маркелова М.Ю., доверенность от 02 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу N А65-14908/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску научно-производственного закрытого акционерного общества "БелТехСвязьДеталь МН" (РН 192369377), поселок Колодищи Минского района Минской области Республики Беларусь,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН 1161690116610, ИНН 1656094269), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН 1161690116610, ИНН 1656094269), город Казань Республики Татарстан,

к научно-производственному закрытому акционерному обществу "БелТехСвязьДеталь МН", (РН 192369377), поселок Колодищи Минского района Минской области Республики Беларусь,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное закрытое акционерное общество "БелТехСвязьДеталь МН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 127 500 руб. (делу присвоен N А65-14908/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Научно-производственному закрытому акционерному обществу "БелТехСвязьДеталь МН" о взыскании 495 000 руб. (делу присвоен N А65-15215/2018).

По ходатайству сторон в порядке ст. 130 АПК РФ вышеуказанные дела объединены в одно производство и делу присвоен N А65-14908/2018.

Решением суда от 22.04.2019 г. исковые требования Научно-производственного закрытого акционерного общества "БелТехСвязьДеталь МН" удовлетворены, а иск ООО "ТТС Инжиниринг" оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 127 500 руб. задолженности и 33 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе Научно-производственному закрытому акционерному обществу "БелТехСвязьДеталь МН" в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворении иска ООО "ТТС Инжиниринг", о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ООО "ТТС Инжиниринг" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, при этом просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: если в исследуемом оборудовании имеются недостатки, то какова стоимость и время устранения этих недостатков; имеет ли оборудование физический износ в связи с его эксплуатацией, если да - то какова степень износа; какова остаточная стоимость оборудования; какова потребительская ценность оборудования для ЗАО "БелТехСвязьДеталь МН"; отражено ли в бухгалтерском учете ЗАО "БелТехСвязьДеталь МН" производство и продажа изделий - колодцев кабельной связи ККС-1 и ККС-2 за период с 01.12.2017 г. по 15.04.2019 г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, то спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами поставки N BL/03162111/EX-13 от 04.07.2017 г. (далее - договор от 04.07.2017 г.) и N BL/03162111/EX-15 от 10.08.2017 (далее - договор от 10.08.2017 г.) согласно условиям которых поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить покупателю (истцу) в порядке и в сроки, указанные в договорах оборудование для производства бетонных изделий, количество и ассортимент которого указаны в приложениях N 1 к договорам, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договоров).

Так, в рамках договора от 04.07.2017 г. согласно приложению N 1 к нему подлежало поставке следующее оборудование: устройство крепления и переворотов штампов (гидрокантователь); штамп для производства колодцев кабельной связи К 6.6.6-2 (ККС-1) (два изделия за одни цикл); штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9 (ККС-1) со вставным элементом люковины и без него, без конусности (два изделия за цикл); штамп для производства колодца кабельной связи 13.10.18-2 (ККС-2) без конусности (одно изделие за цикл).

По договору от 10.08.2017 г. подлежал поставке вибростол с габаритными размерами 2000х1800хh660 мм в составе: 2 рабочих площадки; 2 высокочастотных вибратора; 2 электродвигателя; комплект пружин; пульт управления.

Оборудование поставлено ответчиком и получено истцом по универсальным передаточным документам N УТ-1096 от 07.11.2017 г., N УТ-1096, УТ-1171 от 28.11.2017 г. и N УТ-1040 от 23.10.2017 г. на общую сумму 2 540 000 руб., а истцом оборудование оплачено по платежным поручениям N 472 от 11.07.2017 г., N 548 от 27.11.2017 г. и N 492 от 24.08.2017 на общую сумму 2 127 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, но основной спор между сторонами возник относительно качества поставленного оборудования.

По утверждению истца, поставленное оборудование ненадлежащего качества, и использовать его по назначению не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что первая фиксация недостатков состоялась после получения истцом полного комплекса оборудования, после 01.12.2017 г. (01.12.2017 г. истцом по универсальному передаточному документу N УТ-1171 от 28.11.2017 г. получены штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9 (ККС-1) и форма для короба кабельной связи).

Согласно п. 4.1 договоров при приемке оборудования покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, а в случае обнаружения несоответствия количества и качества поставленного оборудования, вызов представителя поставщика обязателен (п. 4.3 договоров).

Актом N 1 об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество от 08.12.2017 г., составленный с участием представителей обеих сторон договора и настоящего спора, установлены следующие отклонения:

1. Штамп для производства колодцев кабельной связи К 6.6.6-2 (ККС-1) (два изделия за один цикл): а) на внутренней стороне формы 300 мм. от края формы нанесена краска (при покраске формы не было должным образом защищены места, на которые не должна попадать эмаль), в связи с чем повышена шероховатость поверхности и происходит налипание бетонной смеси на поверхность формы тем самым при выгрузке изделия из формы, частично по контуру изделие повреждено; б) сварные швы внутри основания формы недостаточно зачищены, не соблюдена форма получаемого изделия, отсутствует острый равномерный угол 90 градусов по контуру изделия, происходит разрешение края; в) в сварных швах внутри основания формы присутствуют поры и раковины, в которые попадает бетонная смесь, требуется больше применять эмульсию для смазки формы, и повышен расход воды для промывки формы, также на 30 % затрачивается больше времени для подготовки формы к работе; г) логотип выполнен слишком глубоким, в связи с этим на изделии не читается надпись и частично разрушены контуры вокруг букв. Требуется уменьшить высоту букв логотипа не менее чем на 5 мм. при этом сохранить конусность.

2. Штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9 (ККС-1) со вставным элементов люковины и без него, без конусности (два изделия за цикл): а) в поставленной форме не доработан конструктив, по словам конструктора, присутствующего на пуске-наладке, требуется доработать с помощью деревянных брусков заднюю часть формы, для того чтобы получить изделия, соответствующую согласованному чертежу; б) в поставленной форме не доработан конструктив, по словам конструктора, присутствующего на пуске-наладке, требуется доработать с помощь деревянных брусков заднюю часть формы, для того чтобы получить форму изделия, соответствующую согласованному чертежу.

3. Штамп для производства колодца кабельной связи 13.10.18-2 (ККС-2) без конусности (одно изделие за цикл): а) в момент поднятия формы (распалубки) требуется удерживать форму так как она расшатывается и повреждает изделие (повышенный люфт); б) упоры формы раскручиваются при вибрации на вибростоле; в) площадка с логотипом не устанавливается, не сосны отверстия.

4. Устройство крепления и переворотов штампов (гидрокантователь): а) при первой встрече устройства потребовалась доработка каркаса: крепление к плите погрузчика, установка двигателя, доукомплектация болтами крепления удлинителя, некомплект по гидравлике-фитинги, быстросъемы; б) при второй поставке каркаса: устройство конструктивно отличается от первого каркаса, отсутствуют боковые усиливающие косынки.

Письмом исх. N 1/12-12 от 12.12.2017 г. истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные в ходе проведения пусконаладочных работ недостатки.

За исх. N 1/15/12 от 15.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена рекламация с указанием, зафиксированных в акте N 1 недостатков.

Рекламация исх. N 1/22/01 от 22.01.2018 г. содержала в себе требование об устранении следующих дефектов: 1. открытие одного вакуумного клапана в форме ККС-1 происходит позже раскрытия самой формы, прилипает бетон к форме и "рвет" изделие; 2. цилиндр открытия вакуумного клапана откручивается от вибрации; 3. в перевернутом положении отформованные изделия ККС-1 и ККС-2 не стоят на полу, а висит в воздухе из-за приваренных по периметру формы "пятаков"; 4. отсутствуют ограничители поворота на форме ПП 9.9; 5. протираются рукава высокого давления в местах их соприкосновения и вращения формы; 6. деформировалась муфта зацепления гидромотора и поворотной формы.

Согласно п. 5.8 договоров рекламации по поводу дефектов действительны только при условии их получения поставщиком непосредственно после доставки оборудования в пункт назначения, указанный в п. 3.3 настоящего договора, но не позже чем в течение восьми дней с даты доставки. Рекламация должна быть заявлена в течение указанного срока в письменной форме. Указанное в рекламации описание дефекта должно содержать детальную информацию о типе и масштабе дефекта. В случае наличия дефектов оборудования по причинам, за которые отвечает поставщик, поставщик обязуется за свой счет устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) товара или заменить товар или его часть продукцией надлежащего качества в срок не позднее 30 дней с момента получения письменного уведомления покупателя о выявленных недостатках, если иные сроки устранения недостатков не будут согласованы дополнительным письменным соглашением сторон (п. 5.10). Рекламации покупателя по гарантии не принимаются, и поставщик не принимает об их удовлетворении в случае, когда претензии относительно дефекта поставляемого оборудования не заявлены в письменной форме непосредственно после поставки. Гарантия также недействительна в случае, когда покупатель или третьи лица обращаются с оборудованием ненадлежащим образом, оборудование было повреждено в результате внешнего воздействия, или в случае использования посторонних (ненадлежащих) составляющих либо запасных частей. То же самое касается в случае, когда покупатель или третьи лица не придерживались предоставленных продавцом инструкций (п. 5.11).

Актом N 2 об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требования стандарта либо других документов, удостоверяющих качества от 07.03.2018 г. при совместном участии представителей сторон спора установлено:

1. Штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9 (ККС-1) со вставным элементов люковины и без него, без конусности (два изделия за цикл): испытания по форме не производились, так как не были устранены ранее выявленные недостатки и замечания.

2. Штамп для производства колодцев кабельной связи К 6.6.6-2 (ККС-1) (два изделия за один цикл), после доработок представителями поставщика и специалистами НП ЗАО "БелТехСвязьДеталь МН" предварительно признан работоспособным.

Замечание: неверно выполнен логотип (зеркально не отображен).

3. Штамп для производства колодца кабельной связи 13.10.18-2 (ККС-2) без конусности (одно изделие за цикл). Имеются следующие недостатки: а) неверно выполнен логотип (зеркально не отображен); б) после расформовки на изделии имеются сквозные трещины; в) на двух из трех отформованных изделий, произошло разрушение края отформованного изделия длиной от 10 до 25 см.; г) с торцевых сторон изделия наблюдается прогиб ребра проема "окна" от 5 до 10 мм.

4. Цикл формования изделий составляет: а) по изделию К 6.6.6-2 (ККС-1) (два изделия за один цикл) от 13 до 15 мин.; б) по изделию 13.10.18-2 (ККС-2) без конусности (одно изделие за цикл) 24 мин.; в) при производстве работ замечено неравномерное распределение вибрации. В центре вибростола вибрация снижена.

При проведении работ согласно рекламации были устранены следующие замечания:

1. Штамп для производства колодцев кабельной вязи К 6.6.6-2 (ККС-1): 1) зачищены сварные швы и участки с краской; 2) зачищены карманы под петли; 3) исправлено замечание по вилке; 4) установлены защитные рукава на гидравлических штангах; 5) устранено замечание по неравномерному открытию клапанов.

2. Штамп для производства колодца кабельной связи 13.10.18-2 (ККС-2): 1) зачищены сварные шва и участки с краской; 2) зачищены карманы под петли; 3) установлены дополнительные рычаги усиления на упорах с двух сторон; 4) установлены защитные рукава на гидравлических шлангах.

3. Штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9: работы не проводились.

Следует отметить, что в части устранения замечаний акт N 2 от 07.03.2018 г. подписан только со стороны ответчика.

Поскольку в ходе предъявления претензий по качеству и попыток ответчика устранить недостатки, следствием которого не явилась качественная и отлаженная работа всего комплекса оборудования, истец претензией от 19.04.2018 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров от 04.07.2017 г. и 10.08.2017 г. и потребовал возврат уплаченной за оборудование денежной суммы.

Ответом на претензионное письмо исх. N 189/2 от 24.04.2018 г. ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензии у него не имеется, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Научно-производственного закрытого акционерного общества "БелТехСвязьДеталь МН" подлежат удовлетворению, а иск ООО "ТТС Инжиниринг" оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку, согласно позиции ответчика, оборудование не имеет неустранимых недостатков, которые, по мнению истца, являются существенным нарушением условий договоров и как следствие могли явиться основанием для отказа от их исполнения и возврата уплаченной за оборудование денежной суммы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, и определением от 14.09.2018 г. назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Псковской области" Котову Александру Александровичу с постановкой следующих вопросов: имеет ли оборудование недостатки? в случае наличия недостатков определить их характер? Являются ли недостатки неустранимыми, не позволяющими эксплуатировать оборудование по прямому назначению? каковы причины возникновения недостатков? соответствует ли изделия, произведенные указанным оборудованием, обязательным стандартам Российской Федерации? соответствует ли оборудование техническому описанию, заявленному в коммерческом предложении и в паспортах/руководствах по его эксплуатации?.

Судебная экспертиза назначена по всему комплексу оборудования, о чем указано в резолютивной части определения от 14.09.2018 г.

С учетом пояснений эксперта Котова А.А., данных им в судебном заседании 08.04.2019 г., выводы экспертизы сводятся к следующему.

1. Штамп для производства колодца кабельной связи 13.10.18-2 (ККС-2) без конусности (одно изделие за цикл) имеет следующие недостатки: плоскостность формующих поверхностей показала отклонение более чем в два раза превышающее допустимое по ГОСТ 25781-83. Формующая поверхность имеет выпуклую форму в районе формообразователей ниш продольного борта; изделие имеет недостатки, связанные с неравномерной работой гидравлики, а также люфтом шарнира; формователь логотипа компании на момент проведения экспертизы не исправлен, вместо него стоит заглушка, имеющая гладкую поверхность. Бетонное изделие формуется без логотипа компании; в процессе экспертизы было отформовано 3 изделия с разной степенью жесткости бетонной смеси. Все три изделия имели существенные недостатки и не соответствовали требованиям ГОСТ 13015-2003 (поверхность А6); производительность данного штампа заметно ниже максимально заявленной (заявленная продолжительность - до 50 изделий в смену) и составляет 21 изделие в смену.

2. Штамп для производства колодцев кабельной связи К 6.6.6-2 (ККС-1) (два изделия за один цикл) имеет следующие недостатки: экспертиза формующей поверхности штампа выявила некачественную зачистку сварных швов; оценка работоспособности штампа выявила проблемы с равномерной работой гидроцилиндров, а также повышенный люфт шарнирного соединения бокового формообразователя; в процессе эксплуатации штампа был выявлен люфт в кронштейне упора штампа; в процессе эксплуатации штампа произошла выработка паза в вилке штампа; формователь логотипа компании был выполнен зеркально. На момент проведения экспертизы он неисправен, вместо него стоит заглушка, имеющая гладкую поверхность. Бетонное изделие формуется без логотипа компании; производительность данного штампа заметно ниже максимально заявленной (заявленная продолжительность - до 120 изделий в смену) и составляет 54 изделия в смену.

3. Штамп для производства плиты перекрытия ПП 9.9 (ККС-1) со вставным элементом люковины и без него, без конусности (два изделия за цикл) имеет следующие недостатки: оценка формующей поверхности штампа выявила некачественную зачистку сварных швов; в процессе экспертизы работоспособности штампа было выявлено, что рамка недостаточно зафиксирована в радикальном направлении; конструкция рамки-формователя не позволяет извлечь ее из застывшего изделия; штамп не имеет упора для его позиционирования в горизонтальной плоскости после переворота; производительность данного штампа заметно ниже максимально заявленной (заявленная производительность - до 120 изделий в смену) и составляет 42 изделия в смену.

4. Вибростол с габаритными размерами 2000х1800хh60 мм в составе: 2 рабочих площадки, 2 высокочастотных вибратора, 2 электродвигателя, комплект пружин, пульт управления имеет следующие недостатки: в процессе экспертизы подтвердилось неравномерное распределение вибрации по плоскости стола; при работе вибростола 3 раза загоралась лампочка сигнализатор ошибки, что свидетельствует о некорректной работе механизмов стола.

В целом выводы судебной экспертизы подтвердили позицию истца в части наличия недостатков, зафиксированных в актах N 1 и 2.

Выводы эксперта Котова А.А. в части характера недостатков и их причин сводятся в основном к ошибке (недоработкам) при проектировании, что влечет за собой, в том числе, и естественный износ деталей.

Эксплуатационный износ, указанный экспертом в своих выводах, изначально связан исключительно с конструктивными ошибками завода-изготовителя, о чем пояснил сам эксперт Котов А.А. при даче пояснений по заключению.

Недостатки по штампам 13.10.18-2 (ККС-2), К 6.6.6-2 (ККС-1), как указал эксперт, являются устранимые, но потребуют материальных и временных трудозатрат, а также конструктивных доработок. Штамп ПП 9.9 (ККС-1) имеет существенные недостатки, устранение которых также потребует конструктивных доработок.

Таким образом, исследовав представленное в дело заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом пояснений судебного эксперта Котова А.А., суд правильно посчитал, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Ссылка эксперта в заключение на устаревшие ГОСТы (в части установления стандартов для железобетонных изделий) не влечет ошибочность выводов эксперта в части определения качества и конструктивных особенностях (недоработках) оборудования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта N 007 от 28.01.2019 г. правильно признано судом соответствующим ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, а поэтому ходатайство ответчика судом отклонено.

Доводы ответчика о применении истцом неверной рецептуры бетонной смеси фактически сводятся лишь к рекомендациям по приобретению конкретного типа бетоносмесителя и нарушению технологического процесса замешивания бетонной смеси. При этом рецептура бетонной смеси, как приложение к руководству по эксплуатации оборудования не имеется, и истцу не передавалась в составе технической документации к оборудованию. Все возражения ответчика в указанной части голословны и документально не подкреплены. Более того, ответчиком не оспаривался тот факт, что его же сотрудники, при выполнении работ по эксплуатации оборудования 08.12.2017 г. и 07.03.2018 г. не смогли произвести ни одного железобетонного изделия надлежащего качества. Этого и не смог сделать судебный эксперт в рамках проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд критически отнесся к доводам ответчика относительно неприменения истцом в работе определенного типа бетоносмесительной установки и рецептуры бетонной смеси, а также неиспользования рекомендованной смазки для штампов.

В соответствии с п. 4.5 договоров перед отгрузкой работоспособность оборудования должна быть опробована в г. Казань с выпуском пробных изделий в присутствии представителя покупателя.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено в ходе рассмотрении дела свидетелем Рассошенко А.В., что работоспособность оборудования с выпуском пробных изделий перед отгрузкой в порядке п. 4.5 договора также не осуществлялась.

Утверждения ответчика об отсутствии его осведомленности о наличии дефектов в поставленном оборудовании опровергаются материалами дела (акты об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара N 1, 2; письма исх. N 225И от 19.12.2017 г., исх. N 164 от 23.03.2018 г.) и показаниями свидетеля Рассошенко А.В.

Судом правильно отклонены доводы ответчика относительно необоснованности признания всего комплекса оборудования товаром ненадлежащего качества.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на выводы судебной экспертизы в отношении вибростола, работоспособность которого, как указал эксперт, зависит от его технического обслуживания и надлежащей настройки.

Кроме того, ответчик указал, что вибростол является самостоятельным оборудованием и поэтому поставлялся по иному договору, нежели штампы (по договору от 10.08.2017 г.).

Действительно, согласно выводам эксперта по вибростолу, с учетом ответов на 2 и 3 вопросы, поставленные в рамках проведения экспертизы, неравномерное распределение вибрации по плоскости стола, которое указано экспертом в качестве недостатка, связано с текущими настройками вибростола, что решается путем точной настройкой вибростола - регулировка частоты вибрации и силы вибрации. Загорание лампочки сигнализатора ошибки связано с срабатыванием теплового реле в шкафу управления вибростола, что указывало на перегрузку, которая могла быть вызвана ослаблением приводных ремней, повышенной вязкостей масла в вибраторах, либо отсутствием масла в вибраторах. В процессе осмотра вибростола экспертом обнаружены подтеки масла, ревизия натяжки ремней не выявила их ослабления. Указанные недостатки устраняются путем проведения внеочередного технического обслуживания стола с заменой его технических жидкостей. Причиной возникновения недостатка экспертом указаны несвоевременное ТО и некорректные настройки стола.

Однако, ответчиком не учтено, что согласно коммерческому предложению на поставку виброформовочного оборудования на поставку виброформовочного оборудования для производства железобетонных изделий заявлено о "технологии производства". Целью приобретения являлось оборудование в комплексе, для организации бесперебойного технологического процесса по производству железобетонных изделий и не представляет потребительной ценности для покупателя по отдельности. В коммерческом предложении, при указании условий приобретения, штампы и вибростол заявлены как одно целое оборудование. То обстоятельство, что только часть недостатков экспертом определена в качестве существенных и наличие устранимых последствий имеющихся недостатков, не может являться основанием для признания нарушений со стороны ответчика по договорам поставок несущественными. Оборудование призвано работать как единый комплекс, осуществляя бесперебойную работу без приложения дополнительных усилий и ресурсов. Многочисленные конструктивные ошибки и недоработки, установленные экспертом, не подпадает под понятие товар надлежащего качества. Следует отметить, что предметом спора является технически сложное оборудование, работоспособность которого возможно и может быть поставлена в зависимость от эксплуатации, технического обслуживания, надлежащей настройки и профессионализма сотрудников, но все выше перечисленное второстепенно по отношению к техническим параметрам и характеристикам, грамотному проектированию и сборке самого оборудования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что оборудование, в том техническом состоянии, в котором оно поставлено (с учетом устранения части недостатков) и находится в настоящее время, имеет существенные недостатки и не соответствует заявленному коммерческому предложению.

В коммерческом предложении обозначено, что "ключевым преимуществом оборудования является экономичность - экономия на цементе за счета применения жестких смесей, экономия на энергетике за счет исключения этапа выдержки изделий в пропарочных камерах, экономия на трудозатратах".

Наличие единичного случая опробования оборудования для серийного производства продукции, которое подтвердил свидетель Рассошенко А.В., свидетельствует лишь о желании использовать весь комплекс оборудования для целей отлаживания процесса производства для последующей продажи и получения прибыли, что и являлось целью его приобретения.

Невозможность устранения недостатков на стадии запуска оборудования (отлаживания стабильной работы), даже силами самого завода-изготовителя, опровергают доводы ответчика относительно гарантийности спорных недостатков. Доказательства системной эксплуатации истцом оборудования ответчиком в материалы дела не представлены, экспертом Котовым А.А. этот факт также не подтвержден.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией от 19.04.2018 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров от 04.07.2017 г. и 10.08.2017 г. и потребовал возвратить уплаченную за оборудование сумму в размере 2 127 500 руб., которая получена ответчиком и дан ответ исх. N 189/2 от 24.04.2018 г.

Таким образом, принимая во внимание, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, суд правомерно признал обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договоров, а поэтому пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Научно-производственного закрытого акционерного общества "БелТехСвязьДеталь МН" к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" о взыскании денежных средств в сумме 2 127 500 руб., уплаченных за поставленный товар (оборудование) ненадлежащего качества.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за поставленный товар (оборудование) ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, и учитывая односторонний отказ истца от исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ТТС Инжиниринг" к Научно-производственному закрытому акционерному обществу "БелТехСвязьДеталь МН" удовлетворению не подлежат, как в части основной задолженности, так и в части процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рамках договора ответчик обязался изготовить и поставить товар надлежащего качества (п. 1.1, 6.1.1 договора).

Однако, после получения всего комплекса оборудования, а именно после 01.12.2017 г., истец в процессе эксплуатации, выявил недостатки работы оборудования.

По факту обнаруженных недостатков 08.12.2017 г. был составлен Акт N 1 об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество.

В связи с чем, истец 12.12.2017 г. направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения пусконаладочных работ.

15.12.2017 г. и 22.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика рекламации об устранении дефектов оборудования.

07.03.2018 г. составлен Акт N 2 об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество, и данные акты составлялись комиссией с участием представителей ответчика.

В период с 08.12.2017 г. по 07.03.2018 г. ответчик выполнил ряд ремонтных работ, направил несколько рекомендаций по эксплуатации оборудования, однако поставленное ответчиком оборудование не соответствовала качеству и техническим характеристикам, в связи с чем его невозможно использовать по прямому назначению, поскольку с его помощью не производится товар, подлежащий реализации.

В силу п. 6.4.2 договора покупатель вправе предъявлять требования, в случае поставки ему оборудования ненадлежащего качества.

Согласно требованиям п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно договора поставки N BL/03162111/EX-13 от 04.07.2017 г. и договора поставки N BL/0362111/EX-15 от 10.08.2017 г. качество и комплектность поставленного ответчиком оборудования должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в технической документации предприятия-изготовителя (п. 5.1 договора).

Согласно коммерческому предложению ответчика виброформовочное оборудование для производства железобетонных изделий должно производить высококачественные изделия, соответствующие стандартам РФ, цикличность производительности (1 цикл от 5 до 10 мин.), для производства требуется всего 2 работника.

Основной целью виброформовочного оборудования является производство железобетонных изделий, соответствующих стандартам РФ.

Однако, заявленные характеристики и параметры при эксплуатации оборудования не соблюдаются.

Осмотр и запуск оборудования производился в присутствии комиссии, в которую входили руководство НП ЗАО "БелТехСвязьДеталь Мн", начальник производства ЖБИ, а также представитель ООО "ТТС Инжиниринг", и по итогам каждого осмотра и запуска оборудования составлялись акты.

Согласно акта N 1 от 08.12.2017 г. и акта N 2 от 07.03.2018 г. выявлен ряд недостатков, а именно: произведенные изделия имеют сквозные трещины, разрушение краев, прогиб ребра изделия, не соответствует согласованному чертежу, из-за недоработанного конструктива формы; не верное выполнение логотипа; время цикла от 13 до 24 мин.; неравномерное распределение вибрации, снижение вибрации в центре вибростола.

Таким образом, анализируя вышеуказанные акты, изделия, произведенные с помощью поставленного ответчиком оборудования, имеют существенные недостатки, при наличии которых дальнейшая реализация данных изделий невозможна.

Учитывая наличия указанных разночтений между истцом и ответчиком по качеству поставленного товара, в рамках настоящего дела и была проведена судебная экспертиза.

Эксперт Котов А.А. в своем заключении указал, что основной причиной недостатков спорного оборудования являются ошибки и недоработки при проектировании оборудования заводом - изготовителем. То есть недостатки образовались при изготовлении оборудования, до передачи оборудования истцу (покупателю), следовательно, довод ответчика о появлении недостатков вследствие эксплуатации несостоятелен.

Вместе с тем, некоторые недостатки признаются экспертом существенными, по причине того, что их устранить возможно путем изготовления новых конструкций деталей штампа либо самого штампа в целом - неустранимые недостатки.

Таким образом, спорное оборудование имеет существенные недостатки.

Довод ответчика об устранении им недостатков не соответствует действительности, поскольку из анализа актов N 1 от 08.12.2017 г., N 2 от 07.03.2018 г. и заключение эксперта, следует, что недостатки по конструктиву штампа ПП 9.9 (ККС-1) установлены актом N 1 от 08.12.2017 г., повторяются в акте N 2 от 07.03.2018 г. и в заключении эксперта; некачественная зачистка швов штампа К 6.6.6-2 (ККС-1).

Данный недостаток установлен актом N 1 от 08.12.2017 г. и повторяется в заключение эксперта; повышенный люфт в штампе 13.10.18-2 (ККС-2) установлен актом N 1 от 08.12.2017 г., повторяется в заключение эксперта; неравномерное распределение вибрации вибростола установлено актом N 2 от 07.03.2018 г. и повторяется в заключение эксперта; эксперт выявил многочисленные недостатки в спорном оборудование.

При этом, сам ответчик не смог выявить все недостатки в оборудовании, из-за которых невозможно использовать оборудование по целевому назначению.

Таким образом, ответчик предпринимал попытки по устранению недостатков, однако они не привели к нужному результату, поскольку большинство дефектов оборудования так и не были устранены.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие существенных недостатков оборудования, и не позволяющих его использовать по назначению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Эксперт дает пояснения о несущественности некоторых недостатков и небольших затратах, но при этом он так же указывает на существенные недостатки, такие как: Штамп 13.10.18-2 (люфт шарнира, выпуклая форма формирующей поверхности); Штамп К 6.6.6-2 (не зачищены сварные швы, люфт шарнирного соединения, люфт в кронштейне упора штампа); Штамп ПП 9.9 (неверная конструкция рамки-формователя, недостаточная фиксация рамка); все штампы не имеют надлежащим образом исполненного логотипа "БТСД", предусмотренного чертежами; уровень производительности не соответствует заявленной.

Совокупность всех выявленных экспертом недостатков, подтверждает нарушение ответчиком своей обязанности по производству и поставке качественного оборудования.

Коммерческое предложение на поставку виброформовочного оборудования для производства ЖБИ содержит в себе указание о том, что изделия, производимые с помощью виброформовочного оборудования соответствуют стандартам РФ. Данное условие не соблюдается, что подтверждается заключением эксперта.

Довод жалобы о том, что истец при изготовлении ЖБИ на спорном оборудовании использует некачественную смесь, отклоняются апелляционным судом, поскольку смесь используемая истцом соответствует всем требованиям и, по мнению истца, не является причиной невозможности изготовления качественного изделия с помощью спорного оборудования.

При изготовлении железобетонных изделий с помощью спорного оборудования необходимо использовать жесткую смесь, как указывает ответчик в своем коммерческом предложение (исх. N 2208 от 13.12.2016 г.). Истец при изготовлении железобетонных изделий использует жесткую смесь, изготовленную в соответствии с государственным стандартом РБ - СТБ 1035-96. и использует качественные компоненты, что подтверждается паспортами и сертификатами качества.

Дозировка и смешение компонентов выполняет бетонный завод, приобретенный истцом по контракту N 1150 от 12.09.2017 г.

В своем коммерческом предложение на поставку виброформовочного оборудования для производства ЖБИ ответчиком заявлена технология процесса. Результатом данного процесса являются ЖБИ, соответствующие стандартам.

Однако, как указывает истец, технология процесса, заявленная ответчиком до настоящего момента не дает результата, для которого она предназначена - ЖБИ, производимые с помощью оборудования ответчика, не соответствуют стандартам, а также уровень производительности не соответствует заявленному.

В рассматриваемом случае, работоспособность оборудования с выпуском пробных изделий перед отгрузкой в порядке п. 4.5 договора не осуществлялось, при этом в процессе пуско-наладочных работ и экспертизы ответчик не смог устранить выявленные недостатки в оборудовании и изготовить ЖДИ надлежащего качества.

Довод жалобы об эксплуатации спорного оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ответчик при указании на факт ежедневной эксплуатации истцом спорного оборудования должен предоставить соответствующие доказательства, однако такие доказательства материалы дела не содержат.

При этом согласно позиции истца, оборудование не эксплуатировалось истцом в производственном масштабе. Истец один раз попробовал произвести партию ЖБИ, соблюдая все рекомендации ответчика. Однако вся партия была забракована заказчиком.

Факт отсутствия эксплуатации спорного оборудования так же подтверждается экспертом и показаниями свидетеля Рассошенко А.В.

Кроме того, истец предоставил в материалы вместе с письменной позицией от 05.04.2019 г. фотоматериалы, которые подтверждают изготовление ЖБИ в ручной технике, консервацию спорного оборудования (т. 3 л.д. 91 - 95).

Также апелляционный суд учитывает, что поскольку вибростол является частью технологии производства, поставленной ответчиком, следовательно, денежные средства, оплаченные истцом за вибростол подлежат возврату вместе с денежными средствами, уплаченными, за штампы и гидроконтователь.

В своем коммерческом предложение на поставку виброформовочного оборудования для производства ЖДИ ответчиком заявлена технология процесса. Результатом данного процесса являются ЖБИ, соответствующие стандартам.

В технологию входят: штампы, гидрокантователь, укладчик и вибростол. Из анализа коммерческого предложения и руководства по эксплуатации штампов, следует, что ЖБИ невозможно изготовить с помощью штампов без вибростола. Из самого наименования оборудования - "виброформовочное" следует, что применение вибронагрузок обязательно.

При оформлении поставки виброформовочного оборудования, истец заказал у ответчика три штампа, гидрокантователь и вибростол. Однако, на тот момент у ответчика не было в наличии готового вибростола, поэтому был заключен договор на поставку штампов и гидроконтавателя. По факту наличия вибростола между сторонами был заключен договор на его поставку.

Дополнительно необходимо отметить, что в начале 2018 г. в работе вибростола было обнаружено неравномерное распределение вибрации и снижение вибрации в центре вибростола, что зафиксировано в акте N 2 от 07.03.2018 г. Данный недостаток не был устранен ответчиком. Эксперт предположил, что данный недостаток устраняется с помощью проведения несвоевременного ТО (замена масла). Однако, после проведения ТО бесперебойная работа вибростола не установилась.

Таким образом, истец не в состоянии использовать вибростол при изготовлении ЖБИ, так как он имеет недостатки, которые ответчиком не были устранены в приемлемый срок.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы N 007 от 28.01.2019 г. является недопустимым доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ).

Суд правильно посчитал, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, и основания считать данное заключение необоснованным отсутствуют. Выводы эксперта подтверждены документально. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, суду и в материалы дела не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Довод ответчика о неверном применении экспертом категории поверхности несостоятелен, так как с помощью спорного оборудования производятся ЖБИ для устройства линий кабельной канализации связи. К таким изделиям в Республике Беларусь применяется стандарт - СТБ 1167-99, согласно которому качество поверхностей ЖБИ должно удовлетворять требованиям, установленным для категории А6 по ГОСТ 13015.0. Следовательно, эксперт верно применил категорию поверхности, а именно - А6.

Таким образом, суд первой инстанции оценил заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, и правильно счел его надлежащим и достоверным доказательством.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82, 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, судом изучено заключение судебной экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, а заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, и у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска Научно-производственного закрытого акционерного общества "БелТехСвязьДеталь МН", и об отказе в удовлетворении иска ООО "ТТС Инжиниринг".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу N А65-14908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов