Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-6858/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А57-5341/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ветеран"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года по делу N А57-5341/2019, принятую в порядке упрощенного производства (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975)

к товариществу собственников жилья "Ветеран" (ОГРН 1096449003310, ИНН 64490547960)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 3174 от 15.12.2014 г. за период с 01.03.2018 года по 31.10.2018 года в размере 298 130,92 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.04.2018 по 12.02.2019 в размере 22 404,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал", истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Ветеран" (далее - ТСЖ "Ветеран", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 3174 от 15.12.2014 за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 298 130,92 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 22 404,54 руб. за период с 24.04.2018 по 12.02.2019.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.05.2019 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Ветеран" в пользу МУП "Энгельс-Водоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 3174 от 15.12.2014 за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 298 130,92 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 22 404,54 руб. за период с 24.04.2018 по 12.02.2019, а всего 320 535,46 руб. Также с ТСЖ "Ветеран" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 411 руб.

ТСЖ "Ветеран", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также выражает несогласие с расчетом задолженности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 05.08.2019 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 06.07.2019.

Во исполнение определения апелляционного суда МУП "Энгельс-Водоканал" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Энгельс-Водоканал" (РСО) и ТСЖ "Ветеран" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 3174 от 15.12.2014, согласно условиям которого, РСО обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод, на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

ТСЖ "Ветеран" обязалось оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик нарушил установленный договором порядок расчетов, в результате чего его задолженность за спорный период перед истцом за водоснабжение и водоотведение составила 298 130,92 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ТСЖ "Ветеран" претензию от 12.04.2018 N 1532 с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить сумму образовавшейся задолженности (т.1, л.д.8).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Размер платы за питьевую воду, поданную ответчику, и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2015 N 64/7.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки за период с 29.03.2018 по 28.09.2018 (л.д.35), а также за период с 01.09.2018 по 07.02.2018 (л.д.36), подписанные сторонами, журнал регистрации показаний приборов учета расходов воды (стоков) от абонентов за 2018 год (л.д.42-43), акты оказания услуг за спорный период (л.д.37-40), счет фактуры и платежные документы (л.д.25-31).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не опроверг наличие задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствуют доказательства погашения долга, требование предприятия о взыскании задолженности за спорный период в размере 298 130,92 руб. является правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, контррасчёт задолженности, а также доказательств, опровергающих её размер и объём поставленного ресурса и оказанных услуг, в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что представленный расчет истца является арифметически неверным, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на частичную оплату задолженности на сумму 47 911,22 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежи во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 27.08.20198 по делу N А57-13334/2018 учтены истцом при расчете суммы задолженности за 2017 год. Иных документов, свидетельствующих о полной оплате суммы долга, заявителем жалобы, не представлено.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 24.04.2018 по 12.02.2019 в размере 22 404,54 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору.

Пункты 6.4 статьи 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривают, что Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срокаоплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства, истец начислил пени за период с 24.04.2018 по 12.02.2019 в размере 22 404,54 руб.

Проверив расчёт произведенный истцом суд первой инстанции, признал его обоснованным.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод через присоединенную сеть, а также факт несвоевременной оплаты.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени в заявленном размере.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также следует признать необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности претензией от 28.11.2018 N 4697, а также почтовой квитанцией (л.д. 8-9).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года по делу N А57-5341/2019, принятую в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова