Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-8580/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А70-19673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8580/2019) индивидуального предпринимателя Истоминой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-19673/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131) к индивидуальному предпринимателю Истоминой Любови Владимировне (ОГРНИП 304745135600122, ИНН 7451004997570 о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее - ООО "Росдорзнак", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Истоминой Любови Владимировне (далее - ИП Истомина Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 39 500 руб. задолженности, 963 руб. 80 коп. неустойки по договору от 22.10.2015 N МБЗ-262 (далее - договор), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-19673/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- по состоянию на 17.04.2018 по истечении более двух лет с момента заключения договора ИП Истомина Л.В. вследствие просрочки исполнителя утратила интерес в результате работ по договору, потребовала возврата предоплаты (письмо от 19.04.2018);

- на протяжении всего периода времени писем от истца в адрес ответчика не поступало, условиям заключенного договора не предусмотрена возможность направления корреспонденции по электронной почте;

- ссылка суда первой инстанции на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России необоснованна, поскольку срок исполнения обязательств ООО "Росдорзнак" установлен договором до 24.02.2016, в то время как решение и предписание по делу об административном правонарушении составлены после указанной даты.

ООО "Росдорзнак" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить техническое задание (приложение N 2), разработать на его основе дизайн-проект знака индивидуального проектирования (знак) и согласовать его с заказчиком, изготовить знак, осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак. Заказчик в свою очередь обязуется согласовать техническое задание на знак, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями раздела 3 договора и предложения N 1 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора, пунктам 2.1, 2.2 приложения N 1 к договору стоимость оказания услуг в первой год составляет 79 000 руб., стоимость оказания услуг во второй и последующие годы составляет 50 000 руб. за один год.

Стоимость оказания услуг, указанная в пункте 2.2 приложения N 1 применяется в отношении изготовленного и установленного знака в первый год действия договора в случае, если сторонами принято решение о продлении договора на прежних условиях (пункт 2.3 приложения N 1 к договору).

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг в следующей последовательности:

- 50% стоимости услуг в течение 3 дней после подписания настоящего договора;

- 50% стоимости услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи приемки подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней после установки знака (пункт 4.1).

Платежным поручением от 17.12.2015 N 263 подтверждено, что ИП Истоминой Л.В. перечислено в счет ООО "Росдорзнак" 39 500 руб. в качестве предоплаты по договору.

Исполнив принятые на себя обязательства, установив знак, истец потребовал от заказчика полной оплаты оказанных услуг.

Предприниматель от подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) от 19.03.2018 N МБЗ-262-1 к договору отказался, услуги не оплатил, досудебную претензию истца проигнорировал, в связи с чем последний обратился в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что материалами дела подтвержден факт достижения исполнителем цели договора.

Доводы предпринимателя отклонены, поскольку основаны на отказе от договора на стадии достижения исполнителем результата. Мотивированного отказа от принятия работ не заявлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу, что оказанные по факту услуги подлежат оплате ответчиком.

Так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, суд первой инстанции признал требование о взыскании пени обоснованным. Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), подразделом 1 разделом III ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Исполнение предусмотренных договора работ (оказания услуг), т.е. достижение цели договора и установка знака подтверждено фотоматериалами, подателем жалобы не оспаривается.

Возражения ИП Истоминой Л.В. заключаются в утрате интереса к цели договора в связи с длительным сроком его исполнения ООО "Росдорзнак".

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 2.1.1 договора исполнитель обязался установить знак не позднее 40 рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им технического задания и поступления денежных средств согласно пункту 3.2.1 договора.

Техническое задание (приложение N 2 к договору) подписано сторонами, денежные средства в порядке пункта 3.2.1 перечислены исполнителю 17.12.2015 (платежное поручение от 17.12.2015 N 263).

Вместе с тем в материалы дела представлены письма ООО "Росдорзнак" в адрес ИП Истоминой Л.В. от 19.02.2016 N 94/16-1, от 19.04.2016 N 94/16-1, от 19.12.2016 N 182/16-1, согласно которым срок согласования о месте размещения знаков увеличивается по независящим от исполнителя причинам. В октябре 2016 года действия по согласованию установки знаков приостановлены до разрешения спора по существу.

Истец указал, что действия по исполнению договора были приостановлены в связи с принятием УФАС России по Челябинской области решения о нарушении ООО "Росдорзнак" положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела административным материалом УФАС России по Челябинской области, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 N А76-20873/2016.

Письма ООО "Росдорзнак" от 19.02.2016 N 94/16-1, от 19.04.2016 N 94/16-1, от 19.12.2016 N 182/16-1 направлены в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес 2310600@mail.ru, однако доказательств принадлежности электронной почты ИП Истоминой Л.В. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.д.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на невозможность извлечения лицом - участником гражданского оборота выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В настоящем случае на протяжении всего периода исполнения договора до момента фактического достижения результата работ ИП Истоминой Л.В. требование о расторжении договора, претензии о возврате предоплаты заявлены не были, письма с требованием об ускорении срока оказания услуг не направлялись.

Отсутствие подобных действий указывает на осведомленность о ходе исполнения контракта, возникших на стороне исполнителя препятствиях.

Кроме того, возражения относительно приемки работ заявлены ответчиком только после их фактического исполнения в полном объеме.

Доводов и доказательств того, что в ходе исполнения договора ИП Истоминой Л.В. изменен адрес осуществления коммерческой деятельности (Технический центр Омега), не приведено.

Сведений о том, что аналогичный знак установлен в ином месте, и (или) иной организацией на основании заявки предпринимателя не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы об утрате интереса к результату выполнения работ вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 39 500 руб. основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункт 6.4 договора, в случае просрочки оплаты виновная сторона обязана оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, начисление последнему неустойки является обоснованным.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и закона, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-19673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко