Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-4557/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А51-5866/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-4557/2019

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 27.05.2019 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-5866/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю"

(ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160)

о взыскании 238 080 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Учреждение, Росгвардия, ответчик) о взыскании 238 080 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены, с Росгвардии в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 238 080 рублей, а также 7 762 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не было вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что при удовлетворении требования истца о взыскании с Учреждения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 762 рубля, суд не применил нормы права, подлежащие применению, поскольку Учреждение, входящее в состав войск национальной гвардии, обладает статусом государственного органа и как ответчик по арбитражному делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом (до 30.07.2019) не поступил.

Из материалов дела установлено следующее.

03.04.2017 между ПАО "Ростелеком" (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации связи N 0320100027317000025-0004289-01, по условиям которого истец принял обязательство оказывать ответчику услуги по предоставлению места в кабельной канализации связи в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а ответчик, в свою очередь, обязался принять указанные услуги и произвести их оплату.

Пунктом 2.1. Раздела 2 контракта определена цена контракта - 164 610 руб., в т.ч. НДС-18%, 25 110 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком не более чем в течение 15 календарных дней после выставления счета.

Согласно пунктам 3.3, 9.1 контракта срок оказания услуг и действия договора определен по 31.12.2017.

По окончании срока действия контракта ответчик не исполнил обязанность по демонтажу оборудования и передаче места в линейно-кабельной канализации истцу и продолжил использование имущества истца для размещения собственных кабелей связи, не инициируя заключение государственного контракта на новый срок.

Как следует из искового заявления, за период с января 2018 года по февраль 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 238 080 рублей, составляющая неосновательное обогащение.

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и для выполнения возложенных на них задач и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии (пункт 1 Положения) и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон о войсках национальной гвардии РФ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона в состав войск национальной гвардии входят: органы управления; объединения, соединения и воинские части; подразделения (органы), в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции (далее - подразделения); образовательные организации высшего образования и иные организации.

Органы управления объединений, органы управления соединений, воинские части, подразделения, образовательные организации высшего образования и иные организации войск национальной гвардии могут быть юридическими лицами в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Органы управления объединений, подразделения и организации войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании уставов, утверждаемых руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Органы управления соединений и воинские части войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Из статьи 5 Закона о войсках национальной гвардии РФ следует, что в состав войск национальной гвардии, помимо прочего, входят подразделения вневедомственной охраны, являющиеся юридическими лицами, которые действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу положений пункта 11 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.07.2016 N 46, предметом и целью деятельности воинских частей является выполнение задач, возложенных на войска, для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, подразделение вневедомственной охраны, входящее в состав войск национальной гвардии, обладает статусом государственного органа.

В соответствии с Законом о контрактной системе, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Подпункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) определил линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" постановлено считать ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно части 3 статьи 109 Закона о контрактной системе оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Законом о контрактной системе предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание длящийся и регулярный характер отношений сторон настоящего спора, учитывая недопустимость прекращения оказания Учреждению услуг связи после окончания срока действия государственного контракта, ПАО "Ростелеком" не имело права отказать ответчику в предоставлении места в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи, посредством которой осуществляется внутриведомственное взаимодействие подразделений ответчика, поскольку такой отказ повлечет невозможность осуществления государственной функции ответчика, что может привести к нарушению функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства.

С учетом изложенного, исходя из доказанности дела размера задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг в спорный период (выпиской из лицевого счета, который является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе - "Автоматизированная система расчетов за услуги связи "СТАРТ", лицензированной и предназначенной для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат) и отсутствия доказательств ее оплаты Учреждением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Ростелеком" в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о неосновательном отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплату государственной пошлины отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в силу статьи 101 АПК РФ с момента ее уплаты и принятия иска к производству переходит в категорию судебных расходов истца.

Взыскивая с Учреждения судебные расходы ПАО "Ростелеком" по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями АПК РФ, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не было вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 27.05.2019 вынес решения в виде резолютивной части, в котором отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Таким образом, нарушение судом первой инстанции процессуальных норм апелляционным судом не установлено, ходатайство было рассмотрено в надлежащем порядке и отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-5866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова