Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8432/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А57-13405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосина Анатолия Викторовича (Саратовская область, Самоловский район, с. Криуша)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-13405/2018 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" Гусева Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А57-13405/2018 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ОГРН 1026400787170, ИНН 6431003600, 4123803, Саратовская область, Самойловский район, с. Криуша, ул. Молодежная),,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" Гусева Сергея Николаевича - лично, паспорт обозревался

представителя Мосина Анатолия Викторовича - Юдниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - СХПК "Колос", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 26.08.2019.

Определением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) конкурсным управляющим СХПК "Колос" утвержден Гусев Сергей Николаевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Конкурсный управляющий должником Гусев С.Н. 28.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Масычева Сергея Алексеевича, Выскубову Галину Ильиничну, Масычеву Марию Андреевну, Мосина Анатолия Викторовича, Хорошевского Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с последних в пользу должника денежных средств в размере 26 637 359,27 руб.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Масычева С.А., Выскубовой Г.И., Масычевой М.А., Мосина А.В., Хорошевского В.И. в пределах 26 637 359,27 руб., в том числе на имущество:

земельный участок с кадастровым номером 64:31:280115:41 общей площадью 1 400 кв.м. по адресу: Саратовская область, Самойловский р-он, с. Криуша, ул. Молодежная, д.22, принадлежащий на праве собственности Мосину А.В.;

3/24 доли земельного участка с кадастровым номером 64:31:270101:220 общей площадью 990 000 кв.м. по адресу: Саратовская обл. Самойловский р-он, территория Песчанского МО, земли бывшего СПК "Криушанский", в юго-западном направлении от плотины пруда Малый Покасев на расстоянии 1 920 м., в южном направлении от плотины пруда Покасев на расстоянии 244 м., принадлежащей на праве собственности Мосину А.В.;

1/24 доли земельного участка с кадастровым номером 64:31:270101:220 общей площадью 990 000 кв.м. по адресу: Саратовская обл. Самойловский р-он, территория Песчанского МО, земли бывшего СПК "Криушанский", в юго-западном направлении от плотины пруда Малый Покасев на расстоянии 1 920 м., в южном направлении от плотины пруда Покасев на расстоянии 244 м., принадлежащей на праве собственности Масычевой М.А.;

жилой дом с кадастровым номером 64:31:280115:77 общей площадью 62 кв.м. по адресу: Саратовская область, Самойловский р-он, с. Криуша, ул. Пионерская, д.39, принадлежащий на праве собственности Выскубовой Г.И.;

1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 64:31:270101:282 общей площадью 330 000 кв.м. по адресу: Саратовская обл. Самойловский р-он, территория Песчанского МО, земли бывшего СПК "Криушанский", в юго-западном направлении от плотины пруда Малый Покасев на расстоянии 1 920 м., в южном направлении от плотины пруда Покасев на расстоянии 244 м., принадлежащей на праве собственности Выскубовой Г.И.;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:31:270101:263 общей площадью 42 000 кв.м. по адресу: Саратовская обл. Самойловский р-он, территория Песчанского МО, земли бывшего СПК "Криушанский", по направлению на северо-восток от плотины пруда Новый на расстоянии 2 600 м. и по направлению на юг от балки Каменка на расстоянии 1220 м., принадлежащее Выскубовой Г.И.;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:31:270101:262 общей площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл. Самойловский р-он, территория Песчанского МО, земли бывшего СПК "Криушанский", по направлению на северо-восток от плотины пруда Новый на расстоянии 2 500 м. и по направлению на юг от балки Каменка на расстоянии 2 050 м., принадлежащее Выскубовой Г.И.;

автомобиль марки Камаз 5320 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак М253ЕР64, N двигателя 2111, N кузова 2095092, N шасси 117398, принадлежащий на праве собственности Мосину А.И.;

прицеп СЗАП83551, VIN X1W83551M0001977, 1991 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мосину А.В.;

прицеп КМ3828420, VIN XVF828420D0005934, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мосину А.В.;

автомобиль марки Лада 213100, VIN XTA213100H0184620, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мосину А.В.

Определением суда от 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" Гусева Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-13405/2018 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Мосин Анатолий Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-13405/2018 отменить.

В судебном заседании представитель Мосина Анатолия Викторовича уточнила, что определение обжалуется в части, касающейся наложения ареста на денежные средства Мосина А.В. в пределах суммы 26 637 359,27 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает на то, что: 1) суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) арест денежных средств на счетах Мосина А.В. влечет для него, как для индивидуального предпринимателя, негативные последствия, так как он будет затруднен в уплате налоговых платежей, расчетах с контрагентами.

Представитель Мосина Анатолия Викторовича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" Гусева Сергея Николаевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-13405/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в связи со значительным размером требований, в том числе к Мосину А.В., непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению ответчиками имущества в пользу третьих лиц и, как следствие, неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика, обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинение значительного ущерба кредиторам на случай удовлетворения заявления конкурсного управляющего по существу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки дыннх выводов..

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Относительно довода жалобы о создании принятыми мерами, вследствие ареста счетов, препятствий для продолжения нормальной хозяйственной деятельности, в том числе в уплате налоговых платежей, расчетах с контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано судом, сами по себе заявленные конкурсным управляющим меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае последующего удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на сумму в пределах 26 637 359,27 руб., в том числе на имущество.

Наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах, является одной из обеспечительных мер.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Таким образом, судом первой инстанции была рассмотрена конкретная мера о применении которой просил конкурсный управляющий.

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с этим, ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об изменении или отмене принятых в отношении него обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных доводов о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличии соответствующих обязанностей и обязательств, в том числе фискальных.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А12-41074/2016, остановленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 с указанием, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-13405/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина