Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31949/19

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-14553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Климовой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года

по делу N А40-14553/19, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Климовой Светланы Александровны

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Мотря В.С. по доверенности от 13.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой С.А. (далее - ответчик) о взыскании 710 823 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 22.05.2018 г., 6 155 руб. 75 коп. пени за период с 06.04.2018 г. по 22.05.2015 г. по договору аренды от 28.06.2000 г. N 04-00294/00, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 19.04.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 194 099 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 11.04.2018 г., 798 руб. 59 коп. пени за период с 06.04.2018 г. по 11.04.2018 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2000 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Климовой С.А. (арендатор) заключен договор N 04-00294/00, предметом которого является нежилое помещение площадью 497,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Вешняковская, д.24 Б.

Как указал истец, договор аренды прекращен в связи с заключением сторонами договора купли-продажи N 59-5319 от 22.05.2018 г.

За период с 01.04.2018 г. по 22.05.2018 г. истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 710 823 руб. 78 коп.

На основании п.6.1. договора истец просит взыскать пени в сумме 6 155 руб. 75 коп. за период с 06.04.2018 г. по 22.05.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления арендатора о выкупе арендованного имущества.

Так, ответчик обратился с заявлением о выкупе арендованных помещений 16 января 2018 года.

Департамент городского имущества города Москвы 23.01.2018 г. направил уведомление о приостановлении государственной услуги сроком на 30 рабочих дней в связи с необходимостью получения заключения о принадлежности нежилого помещения к объектам гражданской обороны.

Указанное решение (действие) Департамента заявителем не было обжаловано в административном порядке.

Далее, как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2018 г. Департамент сообщил арендатору о том, что предоставление услуги было приостановлено сроком на 22 рабочих дня для организации рассмотрения и подписания заявителем Проекта и не влияет на срок согласования проекта, установленный субъектам малого и среднего предпринимательства ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Сведения, изложенные с письмах Департамента, соответствуют его полномочиям, указанным в Административном регламенте. Сроки приостановления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества также соответствуют положениям раздела 2.9 Административного регламента.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательств признания недействительными действий Департамента по приостановлению государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, указанных в изложенных письмах.

Согласно ст. 4 Закона N 159-ФЗ совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, невозможно без проведения оценки рыночной стоимости объекта, в порядке, предусмотренном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доказательств того, что Департамент действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

То есть продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Как указано выше, 22.05.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, после чего прекращено обязательство ответчика по внесению арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 710 823 руб. 78 коп. за период с 01.04.2018 г. по 22.05.2018 г., 6 155 руб. 75 коп. пени за период с 06.04.2018 г. по 22.05.2018 г. подлежит удовлетворению, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-14553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.