Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-8824/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

А55-36892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от ПАО "Самараэнерго" - представителя Катиной Е.В. (доверенность от 29.12.2018 N 20),

от акционерного общества "РЭУ" - представителя Кривова Д.Е (доверенность от 28.06.2019 N 800),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна Мушегу Ромиковича - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-36892/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению акционерного общества "РЭУ" (ИНН 7714783092), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяну Мушегу Ромиковичу, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Самараэнерго", и.о. начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Дерр С.В.,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭУ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований, в котором просит:

* признать незаконным постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 27.03.2018 г. N 63045/18/17177 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 22.03.2018 г. N 3206/18/63045-ИП;

* признать незаконным постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 27.03.2018 г. N 63045/18/17174 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 22.03.2018 г. N 3207/18/63045-ИП;

- признать незаконным постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 27.03.2018 г. N 63045/18/17175 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 22.03.2018 г. N 3208/18/63045-ИП;

- признать незаконным постановление от 24.10.2018 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаян М.Р. об окончании исполнительного N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г.,

* обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаян М.Р. произвести взыскание с ПАО "Самараэнерго" в пользу АО "РЭУ" в размере 10 732 062 руб. 17 коп. по исполнительному листу серии ФС N 020583099, выданному Арбитражным судом Самарской области 26.02.2018 г. по делу N А55-10228/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ПАО "Самараэнерго", и.о. начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Дерр С.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "Самараэнерго" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения абзаца второго п.1 ст.134 Закона о банкротстве, указывая, что в случае введения ограничения режима поьреюления электроэнергии в отношении объектов АО "РЭУ" возрастет вероятность экологической катастрофы, указывает на законность постановлений судебного пристава-исполнителя. Также ПАО "Самараэнерго" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с заявлением АО "РЭУ" не пропущен.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу третьего лица, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-36892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "РЭУ" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-55638/2014 в отношении АО "РЭУ" принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-55638/2014 конкурсное производство в отношении АО "РЭУ" продлено на шесть месяцев до 18.09.2019.

В рамках дела N А55-10228/2017 акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" АО "РЭУ" обратилось а Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 47 265 928,19 руб., в том числе: 32 237 123,32 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 31.12.2015 в размере 1 779 191,10 руб., пени за период с 01.01.2017 по 17.08.2017 в размере 13 249 613,77 руб., пени за период с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 32 237 123,32 руб. и одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 по делу N А55-10228/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист ФС N 020583099.

27.02.2018 г. АО "РЭУ" обратилось в УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО "Самараэнерго" по исполнительному листу ФС N 020583099, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-10228/2017 на взыскание с должника - ПАО "Самараэнерго присужденной суммы 47 265 928,19 руб. в пользу взыскателя.

02.03.2018 г. МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2290/18/63045-ИП в отношении ПАО "Самараэнерго" на основании указанного исполнительного листа арбитражного суда.

19.04.2018 г. заявитель направил в МОСП запрос о предоставлении информации о предпринятых приставами действиях по исполнительному производству N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г. (исх. N 680/Ю от 18.04.2018 г.).

03.05.2018 г. МОСП на расчётный счёт заявителя перечислены денежные средства по исполнительному производству N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г. в размере 36 533 866,02 руб.

28.06.2018 г. МОСП вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г., в соответствии с которым доначислены пени с 18.08.2017 г. по день фактического исполнения судебного акта (22.03.2018 г.) в размере 4 054 438 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма исполнительного производства N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г. должна составить 51 320 366 руб. 39 коп.

18.09.2018 г. МОСП на расчётный счёт заявителя перечислены денежные средства по исполнительному производству N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г. в размере 4 054 438 руб. 20 коп.

Итого, МОСП по исполнительному производству N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г. произвёл взыскание в размере 40 588 304 руб. 22 коп.

04.05.2018 г., 02.08.2018 г. и 09.10.2018 г. заявитель повторно направлял в МОСП запросы о предоставлении информации о предпринятых приставами действиях по исполнительному производству N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г. (исх. N 786/Ю от 03.05.2018 г.; исх. N 1423/Ю от 02.08.2018 г.; исх. N 1685/Ю от 09.10.2018 г.).

29.11.2018 г. заявителем в ответ на запросы о предоставлении информации о предпринятых приставами действиях по исполнительному производству N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г., от УФССП России по Самарской области получено сообщение (исх. N 63045/18/54171 от 30.10.2018 г.), из которого следует, что денежные средства по исполнительному производству в размере 47 265 928, 18 руб. поступили от ПАО "Самараэнерго" в счет погашения его задолженности на депозитный счёт МОСП 23.03.2018 г. по платёжному поручению N 5867.

При этом, учитывая, что ПАО "Самараэнерго" предъявило в УФССП России по Самарской области исполнительные листы с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении АО "РЭУ":

1) Исполнительный лист ФС N 020586212, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14636/2017 на сумму 4 450 874, 60 руб. (Исполнительное производство N 3206/18/63045-ИП от 22.03.2018 г.).

2) Исполнительный лист ФС N 020585472, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-28408/2017 на сумму 4 959 299, 15 руб. -Исполнительное производство N 3207/18/63045-ИП от 22.03.2018 г.).

3) Исполнительный лист ФС N 020586598, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-27821/2017 на сумму 1 321 888,42 руб. (Исполнительное производство N 3208/18/63045-ИП от 22.03.2018 г.), то УФССП России по Самарской области 28.03.2018 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства АО "РЭУ", одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, на общую сумму 10 732 062 руб. 17 коп., по вышеуказанным исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу N А55-14636/2017, вступившим в законную силу 20.02.2018, взыскана с АО "РЭУ" в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженность за потребленную в декабре 2016, январе, феврале 2017 г. электроэнергию в сумме 3 828 131 руб. 55 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электрической энергии в сумме 579 573 руб. 05 коп. за период с 19.01.2017 по 18.10.2017, а всего 4 407 704 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года по делу N А55-28408/2017, взыскана с АО "РЭУ" в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженность в общем размере 4 912 216 руб. 15 коп., в том числе: 3 298 202 руб. 21 коп. - задолженность за потребленную в июле - декабре 2014 года, январе - декабре 2015 года электрическую энергию, 132 925 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 481 088 руб. 93 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 083 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-27821/2017 (с учетом определений об исправлении опечаток в решении и исполнительном листе), взыскана с АО "РЭУ" в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженность в размере 1 296 075 руб.42 коп., из них: задолженность за период июль-декабрь 2014 г., январь-декабрь 2015 г. в размере 864 440 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37574 руб. 65 коп., пени в размере 394 060 руб. 57 коп. и 25813 руб. 00 коп. госпошлины.

Так, согласно материалам дела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области были вынесены оспариваемые заявителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области:

- от 27.03.2018 г. N 63045/18/17177 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 22.03.2018 г. N 3206/18/63045-ИП;

* от 27.03.2018 г. N 63045/18/17174 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 22.03.2018 г. N 3207/18/63045-ИП;

* от 27.03.2018 г. N 63045/18/17175 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 22.03.2018 г. N 3208/18/63045-ИП.

Таким образом, МОСП, из поступивших 23.03.2018 г. от ПАО "Самараэнерго" по платёжному поручению N 5867 на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 47 265 928,18 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительному производству N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г. в пользу взыскателя АО "РЭУ", произвели взыскание денежных средств на общую сумму 10 732 062, 17 руб. и направили её на погашение в счёт оплаты задолженности АО "РЭУ" перед ПАО "Самараэнерго", взыскиваемой в рамках исполнительных производств:

1) N 3206/18/63045-ИП от 22.03.2018 г. - 4 450 874,60 руб.;

2) N 3207/18/63045-ИП от 22.03.2018 г. - 4 959 299,15 руб.

3) N 3208/18/63045-ИП от 22.03.2018 г. - 1 321 888,42 руб.,

тем самым проведя взаимозачёт однородных встречных требований, что запрещено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В итоге, постановлениями от 19.04.2018 исполнительные производства N 3206/18/63045-ИП от 22.03.2018 г., N 3207/18/63045-ИП от 22.03.2018 г., N 3208/18/63045-ИП от 22.03.2018 г. в отношении должника АО "РЭУ" были окончены.

Согласно объяснениям заинтересованных лиц указанные постановления от 27.03.2018 г. N 63045/18/17177 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам было вынесено Дерр С.В. в период, когда судебный пристав-исполнитель Атоян М.Р. был в отпуске (что подтверждено представленным в дело приказом), а она была назначена и.о. начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

При этом, постановления об обращении взыскания на денежные средства АО "РЭУ" от 27.03.2018 г. МОСП в адрес АО "РЭУ" не направляло до обращения заявителя в суд, доказательств обратного не представлено. Таким образом, заявитель узнал о данных действиях МОСП из сообщения N 63045/18/54171 от 30.10.2018 г., полученного 29.11.2018 г., доказательств обратного суду не представлено.

Также, 29.11.2018 г. заявителем получено оспариваемое постановление от 24.10.2018 г. об окончании исполнительного производства N 2290/1//63045-ИП в отношении от ПАО "Самараэнерго".

Таким образом, МОСП окончило исполнительное производство N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г., произведя частичное взыскание денежных средств с должника - ПАО "Самараэнерго" в размере 40 588 304 руб. 22 коп., вместо 51 320 366 руб. 39 коп.

Считая, постановления от 27.03.2018 г. N 63045/18/17177 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, а также постановление об окончании исполнительного производства незаконными, АО "РЭУ 07.12.2018 (л.д. 68) по почте обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями с соблюдением 10-дневного срока, предусмотренного законом с момента, когда узнал о принятии судебным приставом-исполнителем указанных постановлений и о нарушении своих прав.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о принятии МОСП оспариваемых постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника из сообщения N 63045/18/54171 от 30.10.2018, полученного 29.11.2018 г., также, как следует из материалов дела, 29.11.2018 г. заявителем получено оспариваемое постановление от 24.10.2018 г. об окончании исполнительного производства N 2290/1//63045-ИП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО "Самараэнерго" о пропуске заявителем срока на обращение в суд признаются несостоятельными, не основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, приняв постановления от 27.03.2018 г. N 63045/18/17177 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, фактически произведя зачет встречных требований, и приняв постановление об окончании исполнительного производства, допустил нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве, нарушив права и законные интересы заявителя - АО "РЭУ".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах").

В статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 указанного Информационного письма).

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом;

* все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

* исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом (ст. 5 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных требований, в то время как АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) еще до возбуждения указанных исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 34 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, содержащий требование имущественного характера к АО "РЭУ" по месту исполнения сводного исполнительного производства не направил.

Задолженность АО "РЭУ" по исполнительным листам в рамках исполнительных производств: N 3206/18/63045-ИП от 22.03.2018 г., N 3207/18/63045-ИП от 22.03.2018 г., N 3208/18/63045-ИП от 22.03.2018 г. относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "РЭУ" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

20.10.2015 определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена должника по делу N А40-55638/2014 открытого акционерного общества "РЭУ" на акционерное общество "РЭУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 18 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-55638/2014 конкурсное производство в отношении АО "РЭУ" продлено на шесть месяцев до 18.09.2019.

Как установлено частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет на стадии исполнительного производства влечет такие же последствия, как и исполнение.

С учетом вышеизложенного, поскольку, требования ПАО "Самараэнерго" к АО "РЭУ" возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ являются текущими платежами и в соответствии с части 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди требования кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской области по делу N А71-18856/2018 от 10.12.2018, у АО "РЭУ" имеется задолженность по текущим платежам четвертой очереди текущих платежей за 2018 год, имеющий приоритетный порядок удовлетворения (в том числе перед АО "Оборонстрой", АО "Славянка", АО "РЖД", АО "ГУОВ", а также иными кредиторами). Данный судебный акт хотя и не имеет преюдициального значения для дела в силу ст. 69 АПК РФ, однако с учетом положений ст. 16, 75 АПК РФ расценивается судом как одно из доказательств по делу.

АО "РЭУ", к заявлению о возбуждении исполнительного производства (исх. N 320/Ю от 27.02.2018 г.) были приложены копии определений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55638/2014 от 20.10.2015 г. и от 13.09.2016 г. Таким образом, УФССП России по Самарской области не могли не знать, что АО "РЭУ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы ПАО "Самараэнерго", изложенные в отзыве, о том, что взыскиваемая в его пользу с АО "РЭУ" задолженность в рамках исполнительных производств N 3206/18/63045-ИП от 22.03.2018 г., N 3207/18/63045-ИП от 22.03.2018 г., N 3208/18/63045-ИП от 22.03.2018 г. подлежала взысканию во внеочередном порядке вследствие возможного введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов АО "РЭУ" и вероятности экологической катастрофы, судом отклоняются, поскольку данные аргументы ПАО "Самараэнерго" не обоснованы документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ и не предоставляют приоритет в очередности удовлетворения требований по текущим платежам А" "РЭУ", предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции отмечено, что денежные средства в общем размере 10 732 062,17 руб. в рамках вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (АО "РЭУ"), одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 27.03.2018 г. N 63045/18/17174, N 63045/18/17175 и N 63045/18/17177, списаны судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с депозитного счёта, принадлежащего МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, а не с расчётного счёта АО "РЭУ".

С даты открытия конкурсного производства в отношении должника, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке должника, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, поскольку поступившие обществу денежные средства не поступили на расчетный счет общества в банке.

Такой правовой подход обусловлен особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и направленным для соблюдения гарантий и интересов всех кредиторов должника.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в рамках исполнительного производства с учетом положений Закона о банкротстве, судебным приставом-исполнителем неправомерно наложено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Проведение зачета взаимных однородных требований без учета требований кредиторов по текущим платежам, выставленным в картотеку к основному счету АО "РЭУ", приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемые постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 27.03.2018 г. N 63045/18/17175 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем были вынесены неправомерно, с нарушением закона, то отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г. по мотивам полного погашения задолженности.

Таким образом, МОСП необоснованно окончило исполнительное производство N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г., произведя частичное взыскание денежных средств с должника - ПАО "Самараэнерго" в размере 40588 304 руб. 22 коп., вместо 51 320 366 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 24.10.2018 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Атаяна М.Р. об окончании исполнительного производства N 2290/18/63045-ИП от 02.03.2018 г. правомерно было признано незаконным, как противоречащее Закону об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы АО "РЭУ".

Кроме того судом установлено и указано следующее.

В отношении акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" ведется сводное исполнительное производство N 1929/14/99001-ИП/СД.

Согласно Постановления об изменении места ведения сводного исполнительного производства от 11.10.2016 г. N 00151/16/94514-АП, подписанного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым, ведением сводного исполнительного производства в отношении АО "РЭУ" определено в Савеловском отделе судебных приставов УФССП России по Москве. Копии указанного постановления направлены руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации, и.о. руководителей территориальных органов ФССП России -главным судебным приставам субъектов Российской Федерации.

В соответствии ч. 4 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области не имел права проводить исполнительные действия в отношении АО "РЭУ" как должника, а должен был передать исполнительные документы по месту ведения сводного исполнительного производства - в Савеловский ОСП УФССП России по Москве.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований статьи 34 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", по месту исполнения сводного производства не переданы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно оценил и установил все обстоятельства настоящего дела и пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления от 27.03.2018 г. N 63045/18/17177 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, которыми произведен зачет встречных требований, и, принимая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, допустил нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве, нарушив права и законные интересы АО "РЭУ".

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 201 АПК РФ требования заявителя были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, не находит.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО "Самараэнерго" не содержит.

Доводы жалобы ПАО "Самараэнерго" о законности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей в виду того, что взыскиваемая в его пользу с АО "РЭУ" задолженность в рамках исполнительных производств N 3206/18/63045-ИП от 22.03.2018 г., N 3207/18/63045-ИП от 22.03.2018 г., N 3208/18/63045-ИП от 22.03.2018 г. подлежала взысканию во внеочередном порядке вследствие возможного введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов АО "РЭУ" и вероятности экологической катастрофы, приводились третьим лицом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ПАО "Самараэнерго" рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Оценка доводов жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд, приведена судом апелляционной инстанции выше.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-36892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева