Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-5667/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А31-2543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 по делу N А31-2543/2019, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении N АД 04-12/742, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 141 873,31 рублей.

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права. Заявитель указывает на отсутствие вины ПАО "МРСК Центра" в совершении вменяемого административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств для целей определения размера штрафа. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017, 14.09.2017 в УФАС поступили обращения ООО "Победа", ООО "Промэнерго Сети" о нарушении антимонопольного законодательства; приказом от 05.10.2017 Управление возбудило в отношении ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" дело N 04-41/1364 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Решением от 28.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) комиссия УФАС признала действия ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которые выразились: в злоупотреблении ПАО "КСК" доминирующим положением путем необоснованного направления уведомления от 18.05.2017 N 06-1/24-4522; в злоупотреблении ПАО "МРСК Центра" доминирующим положением путем необоснованного введения с 05.06.2017 полного ограничения потребления электрической энергии в точке подключения, принадлежащей ООО "Промэнерго Сети" по договору аренды от 01.03.2017 N 35. Управление указало, что результатом данных действий явилось (могло явиться) ущемление прав и законных интересов ООО "Промэнерго Сети", ООО "Победа", а также иных потребителей от указанной точки подключения.

На основании данного решения в адрес ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" антимонопольным органом были выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Названные решение и предписание Управления были обжалованы ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018 по делу N А31-1145/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, подтверждена законность и обоснованность решения и предписания УФАС от 29.12.2017. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 указанные решение от 28.09.2018 и постановление от 21.01.2019 были оставлены без изменения.

На основании пункта 3 резолютивной части решения УФАС от 29.12.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-41/1364 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ПАО "МРСК Центра" дела об административном правонарушении.

05.07.2018 в отношении Общества по факту поименованного в названном выше решении антимонопольного органа нарушения составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.2 л.д.61-64).

27.12.2018 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес резолютивную часть постановления, в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 141 873,31 рублей (т.1 л.д.80). В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2018 (т.1 л.д.75-79).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольный орган и арбитражный суд первой инстанции пришли к выводу о том, что срок давности привлечения ПАО "МРСК Центра" на момент вынесения оспариваемого постановления соблюден, не пропущен.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что решение УФАС по делу N 04-41/1364 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в полном объеме было изготовлено 29.12.2017.

Соответственно, течение годичного срока для привлечения к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинается с 29.12.2017 - дата изготовления решения УФАС в полном объеме, а заканчивается 28.12.2018 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению годичного срока.

Таким образом, привлечение ПАО "МРСК Центра" к административной ответственности после 28.12.2018 является недопустимым.

Соответствующий подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N1487/14, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (пункт 18).

При имеющих место по делу обстоятельствах необходимо признать, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом положений части 6 названной статьи годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек к моменту вынесения УФАС оспариваемого постановления от 29.12.2018.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления УФАС и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2019 по делу N А31-2543/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 29.12.2018 по делу N АД 04-12/742 об административном правонарушении, которым публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 141 873,31 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева