Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-15636/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-23859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Туаева А.П. по доверенности от 10.12.2018, Позина Н.А. по доверенности от 10.12.2018

от ответчика: Корнева М.И. по доверенности от 01.03.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15636/2019) ООО СКБ "Красный гидропресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-23859/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "Концерн "МПО - Гидроприбор"

к ООО СКБ "Красный гидропресс"

3-и лица: 1) 567 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации; 2) 158 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (ОГРН: 1069847557394, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Б.Сампсониевский, д. 24, далее - АО "Концерн "МПО - Гидроприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс" (ОГРН: 1036154023267, адрес: 347928, Ростовская обл., г. Таганрог, пл. Северная, д. 3; далее - ООО СКБ "Красный гидропресс", ответчик) о взыскании 13 801 496 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 28.06.2018 по договору N 35/16/В/16 от 12.10.2016.

ООО СКБ "Красный гидропресс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" 24 394 572 руб. 95 коп. задолженности, 1 921 620 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 20.02.2019 по договору N 35/16/В/16 от 12.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 567 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 347928, Ростовская обл., г. Таганрог, пл. Северная, д. 3; далее - третье лицо-1) и 158 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, д. 24; далее - третье лицо-2).

Решением от 22.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении иска АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" отказал; по встречному иску взыскал с АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" в пользу ООО СКБ "Красный гидропресс" 12 979 918 руб. 76 коп. задолженности, 76 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал; взыскал с ООО СКБ "Красный Гидропресс" в доход федерального бюджета 8 548 руб. государственной пошлины; взыскал с АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" в доход федерального бюджета 44 798 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО СКБ "Красный гидропресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СКБ "Красный гидропресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

567 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и 158 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" (Заказчик) и ООО СКБ "Красный гидропресс" (Исполнитель) заключен договор N 35/16/В/16 от 12.10.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить Детали и комплектующие (далее - Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Объем поставляемой Продукции определяется в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение N 1).

Платежным поручением N 6836 от 22.12.2016 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 2 710 508 руб. 11 коп.

Сроки изготовления и поставки Продукции согласованы сторонами в подписанном 26.12.2016 Графике поставки (Приложение N 2) к Договору.

Согласно п. 5.2 Договора поставка продукции осуществляется согласно Графику поставки (Приложение N 2), при условии передачи качественной давальческой материальной части согласно Ведомости передачи давальческой материальной части (Приложение N3), которая является неотъемлемой частью Договора, в срок - не позднее 10 календарных дней с момента заключения Договора. При несвоевременной передаче качественной давальческой материальной части, срок изготовления и поставки каждой партии Продукции автоматически увеличивается на количество дней просрочки.

Давальческая материальная часть передана Заказчиком Исполнителю с нарушением установленного п. 5.2 Договора срока по накладным N 644/2016 от 27.12.2016, N 83/2017 от 30.01.2017 (с отметкой о вручении 06.02.2017).

В соответствии с п. 5.5 Договора Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по поставке Продукции с момента подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12).

В период с 28.09.2017 по 28.06.2018 Исполнителем произведена поставка Продукции, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, истец направил ответчику претензию от 27.10.2017 с требованием оплаты неустойки. Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 2.1 Договора цена изготовления и поставки Продукции определяется в соответствии с Протоколом согласования ориентировочной цены (Приложение N 4) с учетом количества, указанного в Спецификации (Приложение N 1) и составляет 27 105 081 руб. 06 коп. Цена Продукции является ориентировочной, предельной и подлежит переводу в фиксированную цену с оформлением в установленном порядке дополнительного соглашения к Договору и протокола согласования фиксированной цены.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата продукции осуществляется следующим образом:

- заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 10 % фиксированной цены Продукции, согласованной в соответствии с п.2.1 Договора, в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора на основании счета исполнителя;

- окончательный расчет за изготовленную и поставленную продукцию за вычетом перечисленного аванса осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки партии продукции о соответствии продукции требованиям конструкторской документации и условиям Договора в соответствии с п.3.8 Договора на основании счета исполнителя с приложением счета-фактуры.

Претензией от 17.05.2018 N 197 Исполнитель потребовал от Заказчика погасить задолженность по договору (т. 2 л.д. 75-79).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием ответчику для предъявления встречного искового заявления о взыскании 24 394 572 руб. 95 коп. задолженности, 1 921 620 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 20.02.2019 по договору N 35/16/В/16 от 12.10.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, заявленного АО "Концерн "МПО - Гидроприбор"; встречные исковые требования ООО СКБ "Красный гидропресс" удовлетворил частично, с учетом согласования фиксированной цены сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1 Договора цена изготовления и поставки Продукции определяется в соответствии с Протоколом согласования ориентировочной цены (Приложение N 4) с учетом количества, указанного в Спецификации (Приложение N 1) и составляет 27 105 081 руб. 06 коп. Цена Продукции является ориентировочной, предельной и подлежит переводу в фиксированную цену с оформлением в установленном порядке дополнительного соглашения к Договору и протокола согласования фиксированной цены.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Договора не позднее, чем за 30 календарных дней до установленного Спецификацией (Приложение N 1) срока изготовления и поставки продукции, для перевода ориентировочной цены в фиксированную, Исполнитель представляет Заказчику следующие отчетные документы:

- дополнительное соглашение с приложением протокола фиксированной цены;

- протокол согласования фиксированной цены с приложениями (пояснительная записка, структура цены, включающая в себя фактически и плановый периоды, кооперации соисполнителей) и расшифровками;

- копии первичных отчетных документов, подтверждающих уровень затрат;

- заключение 567 ВП МО РФ на проект фиксированной цены;

- "анализ счета 20" за подписью главного бухгалтера, заверенная печатью;

- копия протокола согласования основных экономических нормативов;

- копии договорных документов и актов приемки работ соисполнителей (при наличии);

- копии лицензий соисполнителей.

При этом Заказчик по результатам проведенного постатейного сравнительного анализа плановых и отчетных документов вправе уменьшить цену на величину неподтвержденных, необоснованных затрат или затрат, превышающих ориентировочную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнитель направил заказчику отчетные документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную в следующие сроки:

- письмом от 21.02.2018: Дополнительное соглашение N 2 с указанием фиксированной цены изготовления и поставки продукции в размере 26 854 641 руб. 24 коп. (с учетом НДС) с учетом Заключения 67 ВП МО РФ N 567/245 от 20.02.2018 с Калькуляцией изделий и Заключение 567 ВП МО РФ N 567/245 от 20.02.2018;

- письмом от 13.05.2018: копии первичных отчетных документов, подтверждающих уровень затрат, "анализ счета 20" за подписью главного бухгалтера, заверенная печатью, копии договорных документов и актов приемки работ соисполнителей (при наличии), копии лицензий соисполнителей.

- письмом от 31.01.2019: копию протокола согласования основных экономических нормативов.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата продукции осуществляется следующим образом:

- заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 10 % фиксированной цены Продукции, согласованной в соответствии с пунктом 2.1 Договора, в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора на основании счета исполнителя;

- окончательный расчет за изготовленную и поставленную продукцию за вычетом перечисленного аванса осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки партии продукции о соответствии продукции требованиям конструкторской документации и условиям Договора в соответствии с пунктом 3.8 Договора на основании счета исполнителя с приложением счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения всего комплекта документов истец выявил, что по ряду деталей предлагаемая ответчиком фиксированная цена превышает ориентировочную, и по этим деталям истцом на основании п. 2.1 Договора цена снижена до ориентировочной. По тем деталям, по которым ответчиком предложена цена, которая меньше или равна ориентировочной, цена принята истцом в редакции ответчика.

С учетом снижения Заказчиком на основании п. 2.1 Договора цены на величину затрат, превышающих ориентировочную цену, стоимость поставленной по Договору Продукции составила 15 690 426 руб. 87 коп. (с учетом НДС).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, исходя из определенной фиксированной цены за вычетом выплаченного аванса.

В апелляционной жалобе ООО СКБ "Красный гидропресс" ссылается на то, что встречный иск о взыскании задолженности предъявлен не исходя из ориентировочной цены по Договору, а на основании поставленного товара по товарным накладным ТОРГ-12, подписанными сторонами, на сумму 27 105 081 руб. 06 коп. за вычетом авансового платежа в размере 2 710 508 руб. 11 коп.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанные в товарных накладных цены полностью соответствуют ценам, согласованным сторонами в Приложении N 4 к Договору N 35/16/13/16 от 12.10.2016 в качестве ориентировочных, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма определена исходя их ориентировочной цены, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что полный комплект отчетных документов, необходимых для перевода ориентировочной цены в фиксированную, направлен в адрес Заказчика только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом истцом в материалы дела представлен подробный расчет цены с указанием по каждой детали: цены, предложенной ответчиком, ориентировочной цены, итоговой цены, согласованной истцом. С учетом снижения цены на величину затрат, превышающих ориентировочную цену, цена поставленной по Договору продукции снижена с 26 854 541 руб. 24 коп. до 15 690 426 руб. 87 коп.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что снижение цены до 15 690 426 руб. 87 коп. подтверждено Военным представительством N 158 Министерства обороны РФ, что отражено в протоколе разногласий к Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 35/16/В/16 от 12.10.2016 (т. 7, л.д. 169-172).

Кроме того, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утв. приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, действовавшего до 29.04.2019, разработанного с целью определения полной производственной себестоимости продукции для организаций, осуществляющих производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, установлено, что при калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой но государственному оборонному заказу (пункт 5).

Согласно пункту 1.2. Договора Продукция поставляется в рамках государственного контракта. Следовательно, к данной продукции применимы положения Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200. Цена должна устанавливаться на основании отчетных документов, подтверждающих затраты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанная ответчиком цена продукции должна быть снижена на основании пункта 2.1. Договора на величину затрат, превышающих ориентировочную цену.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ответчика с учетом выплаченного аванса в размере 12 979 918 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поведению Заказчика, который, получив от Исполнителя письмо N 87 от 21.02.2018, имел реальную возможность произвести расчет цены еще в феврале 2018 года, но не сделал этого.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не соответствует условиям Договора.

Как следует из материалов дела, в письме ответчика N 87 от 21.02.2018 (т. 2 л.д. 96) содержалось только Дополнительное соглашение с приложением протокола фиксированной цены и заключение 567 ВП МО РФ на проект фиксированной цены. Никакие документы, подтверждающие уровень затрат, а также иные документы, указанные в пункте 2.1. Договора, к указанному письму приложены не были.

Заявляя встречный иск, ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.02.2018 по 20.02.2019 в сумме 1 921 620 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что документы в полном объеме, предусмотренные пунктом 2.1 Договора, представлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание положения частей 1 и 3 статьи 406 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о применении к истцу меры ответственности за просрочку оплаты, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А56-23859/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ "Красный Гидропресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало