Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-6323/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А70-5601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2019) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Авангард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу N А70-5601/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Авангард" (ИНН 7202262851, ОГРН 1147232032408) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕК-СТРОЙ" (ИНН 7204202304, ОГРН 1147232013060) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Зодчий",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Авангард" (далее - истец, ООО "МПФ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕК-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АРЕК-СТРОЙ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16 июля 2014 года N 1/14 в сумме 1399952,76 рублей, неустойки в размере 691576,66 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу N А70-5601/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Многопрофильная фирма "Авангард" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, так как, заявляя возражения против оплаты принятых работ, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ некачественно. По мнению заявителя, в дело такие доказательства не представлены, и судом не учтено, что акты подписаны ответчиком, в момент приемки работ не заявлены замечания, договор подряда на строительно-монтажные работы от 16 июля 2014 года не содержит права заказчика ссылаться на недостатки в работе, если работы приняты им без проверки.

От ООО "Арек-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Арек-Строй" (заказчик) и ООО МПФ "Авангард" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 6 июля 2014 года N 1/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы строительству водопровода d=315 мм, d=110 мм и канализации d=315 мм на объекте: жилой дом в п. Мелиораторов, ул. 70 лет Октября, д. 9, корпус 1.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора стоимость работ согласно приложению N 1 (локально-сметный расчет) составляет 5738000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2 договора оплата по договору производится по факту выполненных объемов работ на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом в согласованные сторонами сроки и подтверждены заказчиком.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта приемки выполненных работ, по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3, обязан подписать и направить экземпляр подрядчику, либо мотивированный отказ в их подписании и в течение 5-ти дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты или частичной оплаты стоимости выполненных объемов работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что ООО МПФ "Авангард" выполнены работы на общую сумму 5399952,76 рублей.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 27.10.2014 N 1, N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты и справка содержат отметки заказчика о принятии работ на общую сумму 4500000 рублей.

Письмом от 22.11.2016 N 48-П истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ по договору в размере 1238000 рублей (с учетом выплаченного аванса).

Возражая против оплаты, ответчик указал, что после фактического осмотра было установлено, что часть предъявленных к оплате работ не была выполнена (не изготовлена в полном объеме исполнительная документация, отсутствует согласование ООО "Тюмень Водоканал", отсутствует телеметрические данные трасс канализации, водопровод не заведен в здание, восстановительные работы по водопроводу и канализации, по внешним сетям в части благоустройства парковой зоны выполнялись силами заказчика ввиду отказа подрядчика от их выполнения).

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.10.2014 N 1, N 2, которые подписаны заказчиком. Истцу согласовано выполнение работ в сумме 4 500 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание актов ответчиком не лишает его права заявлять возражения против оплаты работ и представлять доказательства наличия оснований, освобождающих от оплаты принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При рассмотрении арбитражного дела N А70-3965/2016 по иску ООО "Арек-Строй" (генподрядчика) к ООО "Зодчий" (заказчику) о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству МДК, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, д.9 корпус 1, установлены обстоятельства, имеющие отношение к качеству, объему фактически выполненных работ по спорному договору, так как договор подряда от 16.07.2014 N 1/14 был заключен истцом и ответчиком для целей исполнения ООО "Арек-Строй" своих обязательств перед ООО "Зодчий".

В рамках дела N А70-3965/2016 проведены строительно-технические экспертизы. Экспертами исследовался вопрос, в том числе, в части выполнения спорных работ, требование о взыскании стоимости которых заявлено в рамках настоящего иска.

Согласно заключению ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" работы по устройству внешних сетей водоотведения и водоснабжения не выполнены в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения ООО "Тюменский архитектурно- реставрационный союз" от 30.11.2017 N 54-ЭК/2017, объемы работ (внешние сети водоснабжения и водоотведения) завышены, работы выполнены некачественно.

Причинами выявленных недостатков являются: применение подрядчиком ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии производства работ, а также нарушение проектных решений. Недостатки имеются как явные, так и скрытые. Установить наличие части недостатков при обычном способе приемки было невозможно.

Согласно исполнительной документации прокладка сетей водоснабжения велась бестраншейным способом с использованием установки горизонтально-направленного бурения. Эксперты установили, что глубина расположения трубопровода в земле значительно меньше требуемой по проекту (отклонение до 1 метра). Данный дефект является значительным, поскольку прокладка сетей данным методом является нарушением проектных решений, согласно которым укладка сетей должна производиться открытым способом, с устройством песчано-щебеночного основания и прокладкой трубопроводов на требуемые проектом отметки.

Согласно исполнительной документации прокладка сетей канализации велась бестраншейным способом. Изучив протоколы бурения, эксперты определили, что прокладка трубопровода выполнена с уклоном (1%), не соответствующим проектному значению, либо вообще без уклона. Также, глубина расположения трубопровода в земле значительно меньше требуемой по проекту (отклонение до 1 метра), при этом не выполнено утепление трубопровода в соответствии с проектом. Данный дефект является значительным, поскольку недостаточный уклон сети канализации, отсутствие теплоизоляции, неверная глубина расположения служат факторами, ухудшающими и снижающими эффективность системы канализации. Причиной возникновения дефектов является нарушение проектных решений.

Колодцы внеплощадочных сетей канализации и водоснабжения заилены и затоплены водой. Согласно исполнительной документации глубина расположения трубопроводов в земле значительно меньше требуемой по проекту (отклонения до 1 метра). Неверная глубина заложения колодцев является нарушением проектных решений, а заиленость и затопление колодцев свидетельствует о некачественном исполнении герметизации стыков между железобетонными стеновыми кольцами колодцев. Дефект характеризуется как скрытый, проявляющийся через определенный период времени не мог быть зафиксирован в ходе приемки работ на ранних стадиях.

При проведении исследований эксперты учитывали информацию из письма Росводоканала N 126т от 01.02.2017 о том, что работы по прокладке водоснабжения и водоотведения не предъявлялись к приемке в сетевые организации, исполнительная документация не представлялась, информация о производстве работ по строительству сетей отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу N А70-3965/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Арек-Строй" к ООО "Зодчий" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Изложенные в заключениях выводы по результатам проведённых при рассмотрении дела N А70-3965/2016 экспертиз не позволяют считать, что результат выполненных и принятых ответчиком по актам работ соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенные для дела обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении настоящего дела, суд отклоняет.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Учитывая субъектный состав участвующих в деле N А70-3965/2016 лиц, а именно, участие в данном деле истца и ответчика, суд первой инстанции процессуально обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу N А70-3965/2016 судебной экспертизы при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих выводы экспертов по результатам проведенных экспертиз в рамках иного арбитражного дела с участием сторон, не представлено.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Дополнительно при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены пояснения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр" от 11.03.2019, согласно которых, все работы, предусмотренные договором от 16.03.2014 N 1/14, выполнены некачественно, стоимость приведения данных работ в работоспособное состояние составляет 13 056 601 руб. (л.д. 49-51 т.3).

По смыслу статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие основу принятого по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют значение для разрешения иного спора с участием тех же лиц.

С учетом установленных судебными актами по делу N А70-3965/2016 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по возведению внешних сетей водоснабжения и водоотведения выполнены некачественно, имеют значительные дефекты, подлежащие устранению путем полного демонтажа и полной замены примененных материалов, стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ.

Существенность допущенных при выполнении работ нарушений и выявленных недостатков исключает наличие у ответчика потребительской ценности результата выполненных работ, учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость самих работ, и общество не получило оплаты стоимости работ от заказчика. Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки мнению истца, при разрешении спора распределение бремени существенных для дела обстоятельств между сторонами соответствует положениям статьи 65 АПК РФ. Ответчик доказал в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, представив доказательства. Данные возражения истцом не оспорены.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу N А70-5601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин С.В. Фролова