Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-9265/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-74896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от третьего лица: Брусницына Т.С. (паспорт, доверенность от 05.07.2019);

от истца, ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2019 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу N А60-74896/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ИНН 6601011946, ОГРН 1076601000915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевск-энерго" (ИНН 6601015450, ОГРН 1106601000582)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аристов Вячеслав Александрович

об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевск-энерго" (далее - ответчик) об обязании передать единый имущественный комплекс по договору аренды N 1А-17 от 26.12.2016, о взыскании стоимости пользования имуществом с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 424 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аристов Вячеслав Александрович (далее - предприниматель Аристов В.А.).

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 424 800 руб. основного долга. Также суд обязал ответчика возвратить истцу единый имущественный комплекс промбазы, расположенный по адресу Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Калинина, 2, включающий в себя следующие объекты: здание конторы площадью 149,5 кв.м, кадастровый номер 66:08/01:01:72:02:01, номер записи регистрации о праве 66-66-08/060/2009-406; здание бытовых помещений площадью 134,9 кв.м, кадастровый номер 66:08/01:01:72:02:02, номер записи регистрации о праве 66-66-08/060/2009-401; машинное отделение площадью 124 кв.м, кадастровый номер 66:08/01:01:72: 02:03, номер записи регистрации о праве 66-66-08/060/2009-403; железнодорожный тупик (1450-м), кадастровый номер 66:08/01:01:72:02:04, номер записи регистрации о праве 66-66-08/060/2009-407; склад площадью 112,7 кв.м, кадастровый номер 66:08/01:01:72:02:05, номер записи регистрации о праве 66-66-08/060/2009-405; здание проходной площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер 66:08/01:01:72:02:06, номер записи регистрации о праве 66-66-08/060/2009-400; гараж площадью 141,7 кв.м, кадастровый номер 66:08/01:01:72:02:07, номер записи регистрации о праве 66-66-08/060/2009-404; склад площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер 66:08/01:01:72:02:08, номер записи регистрации о праве 66-66-08/060/2009-402; земельный участок площадью 7884 кв.м, кадастровый номер 66:32:00 00 000:0005, номер записи регистрации о праве 66-66-08/060/2009-409; земельный участок площадью 38783 кв.м, кадастровый номер 66:32:04 05 007:0009, номер записи регистрации о праве 66-66-08/060/2009-408; ТП-24 (нефтебаза).

Решение суда от 30.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор N 1А-17 прекратил свое действие с 26.11.2017, ответчиком помещения были освобождены. 25.12.2017 истцом заключен договор аренды с предпринимателем Аристовым В.А., который зарегистрирован в установленном порядке. Истец и предприниматель Аристов В.А. своими конклюдентными действиями подтвердили тот факт, что ответчик имуществом не владеет. Истец не предпринимает действий по внесению записи о расторжении договора аренды, запись в ЕГРН является достоверным доказательством наличия права аренды у предпринимателя Аристова В.А. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о нахождении в спорном объекте работников ответчика является необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель предпринимателя Аристова В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 1А-17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование единый имущественный комплекс промбазы, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Калинина, д. 2, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на срок с 01.01.2017 по 25.11.2017 (пункты 1.1, 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016).

Имущественный комплекс передан ответчику в аренду 01.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата за предоставленное имущество составляет 47 200 руб. за один месяц.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор производит оплату авансовым платежом (100%) до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется использование арендованного имущества (пункт 3.2 договора аренды).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик арендованное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользованием имуществом за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, об обязании возвратить имущественный комплекс арендодателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изложенные в апелляционной доводы ответчика о том, что договор N 1А-17 аренды прекратил свое действие с 26.11.2017 и помещения освобождены ответчиком, а 25.12.2017 истец заключил договор аренды спорного имущества с предпринимателем Аристовым В.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 25.12.2017 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Аристовым В.А. (арендатор) заключен договор аренды N5-А-18, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает во временное пользование единый имущественный комплекс промышленной базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Калинина, 2.

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2017 имущественный комплекс был передан предпринимателю Аристову В.А.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору аренды N 5-А от 25.12.2017 договор был расторгнут с 01.02.2018, в связи с невозможностью использования помещения по назначению, так как на территории имущественного комплекса находятся неустановленные лица от имени организации ООО "Алапаевск-Энерго", ООО "Алапаевская ТГК".

Учитывая, что обстоятельства расторжения договора аренды N 5-А от 25.12.2017 не оспорены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный период ответчик находился в арендуемых помещениях.

По расчету истца задолженность ответчика за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составила 424 800 руб.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец и предприниматель Аристов В.А. своими конклюдентными действиями подтвердили тот факт, что ответчик имуществом не владеет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи существует у ответчика не только в силу заключенного договора (пункт 4.2 договора), но и в связи с императивной нормой, содержащейся в абзаце 1 статьи 622, пункте 2 статьи 655 ГК РФ.

Акт приема-передачи (возврата) помещений из аренды ответчиком не представлен.

Судом было учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу N А60-50343/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, в отчете которого указано, что у него имеются в штате работники, которые исполняли трудовые обязанности по адресу регистрации общества - в спорном арендуемом объекте.

Доказательством фактического использования спорных помещений ответчиком судом признаны материалы исполнительного производства, из которых следует, что по указанному адресу находится фактически Мелкозеров И.В., являющийся руководителем ответчика.

Более того, судом принято во внимание, что в рамках дел N А60-4669/2019, N А60-43681/2018, N А60-61862/2018 с ответчика в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взысканы денежные средства за потребленную ответчиком электроэнергию на данном объекте в разные периоды, в том числе и за спорным периодом.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела доказательств возврата арендованного объекта, либо уклонения истца от принятия арендованного имущества ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств направления истцу уведомления о передаче помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Наличие записи в ЕГРН о регистрации договора аренды N5-А-18, при установленных судом обстоятельствах расторжения указанного договора, не свидетельствует о продолжении арендных отношений между истцом и предпринимателем Аристовым А.В.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик имущество истцу не возвратил, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу единый имущественный комплекс промбазы, расположенный по адресу Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Калинина, 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 30.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-74896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-энерго" (ИНН 6601015450, ОГРН 1106601000582) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова