Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-10656/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А32-34163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "ЕвроОбувьОпт": адвокат Кучинаева М.А. по доверенности от 24.01.2019, удостоверение N 5266;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петриченко Сергея Мстиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2019 по делу N А32-34163/2018, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуб Сергею Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Петриченко Сергея Мстиславовича, индивидуального предпринимателя Агаджанян Карины Карленовны

о признании незаконным бездействия; о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество; об обязании устранить допущенные нарушения и возвратить должнику имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроОбувьОпт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И., к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чуб СИ. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении должнику Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП;

- признать незаконным Постановление о наложении ареста на имущество от 20.08.2018 ООО "ЕВРООБУВЬОПТ" по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 172 А, вынесенный судебным приставом-исполнителем Чуб СИ. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП, в части ареста имущества (обуви), указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 172 А, составленный судебным приставом-исполнителем Чуб СИ. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Чуб СИ. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и возвратить должнику ООО "ЕВРООБУВЬОПТ" имущество (обувь), подвергнутое аресту и изъятию по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП.

Решением суда от 22.05.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. от 20.05.2018 по исполнительному производству N 79999/18/23040-ИП о наложении ареста на имущество должника - ООО "ЕВРООБУВЬОПТ" в части ареста имущества (обуви), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству N 79999/18/23040-ИП и возвратить должнику ООО "ЕВРООБУВЬОПТ" имущество (обувь), указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петриченко Сергей Мстиславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП но Краснодарскому краю Чуба С.И. о наложении ареста на имущество должника ООО "ЕВРООБУВЬОПТ" по исполнительному производству N 79999/18/23040-ИП от 17.08.2018 и об обязании возврата имущества указанного в акте о наложении ареста от 20.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ЕвроОбувьОпт" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Петриченко С.М. указал, что судом в нарушение ст. 168 АПК РФ не исследованы документы, предоставленные ООО "ЕвроОбувьОпт" и судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ЕвроОбувьОпт" получило у ИП Агаджанян К.К. оборудование и товар находящейся вышеуказанному адресу 01.05.2018, а договор аренды помещения заключен только через три месяца. Товар и торговое оборудование не перемещалось из вышеназванного помещения. Судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости имущества. В рамках настоящего дела, не являющегося спором по иску собственника (законного владельца, иного заинтересованного лица) об освобождении имущества от ареста, суд был не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, направленные на возврат арестованного и изъятого имущества, то есть разрешать вопрос о праве на это имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроОбувьОпт" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании представил доказательства направления отзыва участникам процесса.

Суд приобщил данные документы.

В судебном заседании представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой части, ООО "ЕвроОбувьОпт" в судебном заседании не возражало против проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП в отношении должника ООО "ЕВРООБУВЬОПТ" в пользу взыскателя Петриченко С.М.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. от 17.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 79999/18/23040-ИП направлено в адрес должника с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

20.08.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Как указывает заявитель, данное постановление в адрес должника не направлялось, в связи с чем, должник не был уведомлен о предстоящих исполнительских действиях. О том, что будет произведен арест имущества (обуви), в магазине по адресу г. Краснодар, ул. Стасова, 172А, представители общества узнали уже по факту совершения этих действий.

Далее, актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Чуб С.И. подвергнуто аресту и изъятию имущество в виде продукции (обувь), находящейся в арендуемом ООО "ЕВРООБУВЬОПТ" магазине по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как указывает заявитель, арестованное имущество (обувь) не принадлежит должнику, а находится в собственности ИП Агаджанян К.К., так как ООО "ЕВРООБУВЬОПТ" осуществляет реализацию указанного товара на основании договора комиссии, о чем судебный пристав был уведомлен в день совершения соответствующих исполнительных действий. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, предоставлены в исполнительное производство.

Таким образом, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. при проведении оспариваемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП нарушены требования закона, а также права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43249/2017 с ООО "ЕВРООБУВЬОПТ" в пользу Петриченко С.М. взыскана задолженность в сумме 1588564,78 руб.

На основании указанного выше решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС N 028566238, на основании которого в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление от 17.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 79999/18/23040-ИП.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 79999/18/23040-ИП вынесено 17.08.2018, следовательно, в силу пункта 17 статьи 30 во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве подлежало направлению взыскателю и должнику в срок не позднее 20.08.2018

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 79999/18/23040-ИП от 17.08.2018 вручено нарочно представителю должника по доверенности Агаджанян Р.В. и взыскателю Петриченко С.В. 20.08.2018, что подтверждается подписью на копии постановления. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 79999/18/23040-ИП в качестве представителя должника 20.08.2018 Агаджанян Р.В. в ходе судебного разбирательства не оспорен. Также указанное постановление дополнительно вручено представителю должника по доверенности Кучинаевой М.А. 23.08.2018, что подтверждается подписью последней на копии постановления и пояснениями в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции установлено вручение постановления о возбуждении исполнительного производства N 79999/18/23040-ИП представителю должника в установленный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И., выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП, суд признал не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Также обществом заявлены требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 20.08.2018 в части ареста имущества (обуви), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 172А, составленного судебным приставом-исполнителем Чуб С.И. в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 N 79999/18/23040-ИП.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. в рамках исполнительного производства N 79999/18/23040-ИП вынесено постановление о наложении ареста, которое 20.08.2018 нарочно вручено представителю должника Агаджанян Р.В., взыскателю Петриченко С.М., и 23.08.2018 - представителю должника по доверенности Кучинаевой М.А., что подтверждается соответствующими подписями на копии постановления и сторонами не оспаривается.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. в рамках исполнительного производства N 79999/18/23040-ИП в магазине по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 172А составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на обувь в количестве 149 наименований (641 пар обуви) общей стоимостью 116800 руб.

Арест произведен в форме запрета распоряжения с установлением режима хранения - без права пользования. Ответственным хранителем назначен Петриченко С.М.

Арест произведен в присутствии представителя должника по доверенности Агаджанян Р.В., о чем свидетельствует подпись последнего на акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2018. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2018 вручена представителю должника Кучинаевой М.А. 23.08.2018 под роспись.

Как указывает заявитель, должник уведомил судебного пристава-исполнителя Чуб С.И. о том, что изымаемый им товар (обувь) не принадлежит должнику, однако в день наложения ареста не представил судебному приставу-исполнителю в подтверждение данного обстоятельства соответствующие документы, так как необходимые документы отсутствовали в магазине. Согласно пояснениям представителя заявителя указанные документы отсутствовали в магазине и не были сразу же предоставлены судебному приставу-исполнителю, так как о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о наложении ареста должник узнал одновременно только 20.08.2018, в день составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018.

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания 10.09.2018, в суде апелляционной инстанции подтвердило факт сообщения судебному приставу-исполнителю Чубу С.И. о том, что арестованный товар не принадлежит должнику, однако документов, подтверждающих его принадлежность третьему лицу, и дополнительных пояснений в день наложения ареста представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Арест имущества должника применяется также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор комиссии, заключенный между ООО "ЕВРООБУВЬОПТ" (комиссионер) и ИП Агаджанян К.К. (комитент) 01.05.2018, в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществить сделки по реализации обуви, сумок, обувной химии и аксессуаров комитента в магазинах розничной торговли.

Пунктом 2.1.8 договора комиссии в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.09.2018 N 1, распространяющего свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2018, установлена обязанность комиссионера ежемесячно, не поздне 25 числа, следующего за отчетным месяцем, представить комитенту отчет с документами, подтверждающими произведенные расходы и передать комитенту все полученное по исполненному поручению.

Во исполнение указанного договора комиссии Агаджанян К.К. (комитент) передано ООО ЕВРООБУВЬОПТ" (комиссионер) товар (обувь) для последующей реализации, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.05.2018 N 1 на общую сумму 4638630,40 руб., N 2 на сумму 7440810,64 руб. Взаимоотношения сторон подтверждается представленным в материалы дела отчетами комиссионера комитенту от 31.07.2018 N 1, от 31.08.2018 N 2, от 30.09.2018 N 3 с проведением зачета взаимных обязательств, подписанных обеими сторонами договора комиссии.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества (обувь) Агаджанян К.К. судебному приставу в материалы исполнительного производства 22.08.2018 представлены договор комиссии от 01.05.2018 N 1, договор аренды оборудования от 01.05.2018 N 1, приложение к договору, акт приема-передачи оборудования от 01.05.2018, договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 N 2, товарные накладные от 01.0.2018 NN 1, 2, 3, что подтверждается пояснениями заинтересованного лица в ходе судебного заседания от 21.05.2019, а также дополнительным отзывом заинтересованного лица и сторонами не оспаривается.

В материалы дела также представлены товарные накладные, согласно которым спорная обувь приобреталась ИП Агаджанян К.К. у третьих лиц (поставщиков).

Доказательств принадлежности арестованного имущества (обувь) конкретно должнику в материалах исполнительного производства N 79999/18/23040-ИП не содержится, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими, что арест судебным приставом-исполнителем может быть наложен только на имущество должника, который обязан по требованию судебного пристава-исполнителя представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения ареста (описи имущества) на спорный товар (обувь) по акту от 20.08.2018 при наличии информации о его принадлежности на праве собственности другому лицу.

Довод судебного пристава-исполнителя Чуб С.И. об идентификации арестовываемого имущества как принадлежащего должнику по номерам артикулов судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный. Наличие артикула само по себе не свидетельствует о принадлежности товара должнику, также как и указание на ценниках наименования должника (ООО "ЕВРООБУВЬОПТ"), так как указанный товар был передан должнику на реализацию по договору комиссии.

При наличии сведений, предоставленных должником, о принадлежности имущества (обуви) иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству N 79999/18/23040-ИП, судебному приставу-исполнителю надлежало проверить факт его принадлежности конкретно должнику, затребовав соответствующие документы. Таким требования в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Представленная в материалы дела сохранная расписка потерпевшей по уголовному делу N 11701030053000463 Агаджанян К.К. о получении под ответственное хранение следующего имущества: обувь женская, мужская, детская, сумки, аксессуары в количестве 9509 наименований и торговое оборудование, во взаимосвязи со списком товарных накладных от поставщиков, согласно которым ИП Агаджанян К. К. приобретались товарно-материальные ценности, не подтверждает сама по себе принадлежность спорного имущества должнику.

Кроме того, в постановлении старшего следователя по ОВД Гаджиева М.И. от 20.05.2019 указано, что в ходе расследования уголовного дела N 11701030053000463 у потерпевшей Агаджанян К.К. выемкой изъяты товарные накладные от поставщиков, согласно которым ИП Агаджанян К.К. приобретались товарно-материальные ценности. Данные товарные накладные приобщены к материалам уголовного дела и содержатся в 11-12 томах уголовного дела N 11701030053000463, согласно предоставленному к ходатайству перечню.

Таким образом, в постановлении следователя о полном удовлетворении заявленного ходатайства от 20.05.2019 констатируется лишь факт выемки товарных накладных, без указания на изъятие у ИП Агаджанян К.К. товара, поставленного ей по указанным товарным накладным.

Сохранная расписка потерпевшей по уголовному делу N 11701030053000463 Агаджанян К.К. о получении под ответственное хранение следующего имущества: обувь женская, мужская, детская, сумки, аксессуары в количестве 9509 наименований и торговое оборудование, на которое ссылается третье лицо 1, не содержит сведений о конкретных данных и характеристиках товара, принятого предпринимателем на ответственное хранение, а также о его приобретении Агаджанян К.К. у поставщиков по указанным выше товарным накладным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что договор комиссии сторонами заключен 01.05.2018, а договор аренды магазина по адресу:

г. Краснодар, ул. Стасова, 172А - 01.08.2018, как не имеющий самостоятельного значения, ввиду того, что сторонами договора комиссии не предусмотрено начало реализации товара с 01.05.2018 либо с любой другой конкретной даты после его заключения.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не учел довода третьего лица об афелированности комиссионера (ООО Еврообувьопт) и комитента (ИП Агаджанян К.К.). В апелляционной жалобе приведен указанный довод, однако, не указано каким образом это влияет на законность акта о наложении ареста на имущество.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2018 не относится к договору комиссии N 1 от 01.05.2018, так как п.4 дополнительного соглашения содержит ссылку на договор NЭ-190716 от 19.07.2016, по следующим основаниям (л.д. 163-167 т.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста дополнительного соглашения в пунктах 1-3 указано, что дополнительное соглашение заключено в целях изменения редакции подпункта 2.1.8 пункта 2 Договора комиссии N 1 от 01.05.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения ареста (описи имущества) на спорный товар (обувь) по акту от 20.08.2018 при наличии информации о его принадлежности на праве собственности другому лицу и в отсутствии доказательств принадлежности арестованного товара должнику.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что составление в отношении имущества (обувь) акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически изъято имущество, не принадлежащее должнику, но находящееся у него на реализации по договору комиссии от 01.05.2018.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для установления принадлежности спорного имущества должнику при наложении на него ареста, что указывает на нарушение прав заявителя, как должника по исполнительному производству и незаконность постановления о наложении ареста от 20.08.2018 в оспариваемой части.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанци постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 20.08.2018 в оспариваемой части - в части акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2018 не отменено.

Учитывая, что до наложения ареста спорное имущество (обувь) находилось у ООО "ЕВРООБУВЬОПТ" как у комиссионера на основании договора комиссии от 01.05.2018 и передано последнему собственником в целях его реализации от своего имени, но за счет комитента (ИП Агаджанян К.К.), а также принимая во внимание, что договор комиссии от 01.05.2018 сторонами не расторгнут и продолжает действовать, суд первой инстанции указал, что арестованное имущество (обувь) подлежит возврату должнику для дальнейшего осуществления своих прав и обязанностей по договору комиссии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-34163/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова