Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-11285/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А65-26373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-26373/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Волго - Вятского главного управления - Национального банка по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица Гаврилова Дмитрия Сергеевича, город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу N А65-26373/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - заявитель, банк) публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество), с участием третьего лица Гаврилова Дмитрия Сергеевича, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решение суда от 19.10.2018 г. вступило в законную силу и исполнено полностью.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.05.2019 г. заявление общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Банк, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано обществом правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П, согласно которой в отношении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

При этом суд при вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего применил годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, который не истек на дату принятия судом решения.

Отказывая в удовлетворения заявления общества, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Частью 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно разъяснению ВАС РФ, изложенному в п. 9 постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления N 52).

Частью 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" установлено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием, суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

В ряде решений Конституционного Суда РФ содержится толкование ст. ст. 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", согласно которому правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, также подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (определения Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 737-О-Р "По ходатайству гражданки Филатовой А.А. о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 г. N 3-П"; от 24.01.2008 г. N 52-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко С.А. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"; от 12.05.2006 г. N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Р.Р. на нарушение его конституционных прав ст. 387 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ"; от 14.01.1999 г. N 4-О "По жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"; от 05.02.2004 г. N 78-О "По ходатайству ВАС РФ об официальном разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 г. по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ").

В определении от 11.11.2008 г. N 556-О-Р Конституционным Судом РФ сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд РФ заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

В определении от 27.05.2004 г. N 211-О Конституционный Суд РФ, исходя из ранее выраженных им правовых позиций, подтвердил, что п. 6 ст. 311 АПК РФ (ранее действовавшая редакция нормы права, аналогичной п. 3 ч. 3 ст. 311 Кодекса) не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных либо исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично решений.

Из толкования определения Конституционного Суда РФ 27.05.2004 г. N 211-О следует, что п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам при наличии законных оснований по заявлениям таких лиц пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, которыми отдельные положения законодательства признаны неконституционными либо в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Исходя из данного определения, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом, выявлен Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.01.2019 г. N 3-П.

В постановлении N 3-П суд признал ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства РФ о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд РФ отметил, что выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд РФ указал, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. N 1546-О указано, что п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Аналогичный подход вытекает из правовой позиции, сформированной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", где разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Также в п. 33.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, административный штраф в сумме 30 000 руб. уплачен обществом платежным поручением N 650 от 19.11.2018 г., то есть оспариваемое решение суда по настоящему делу полностью исполнено как на дату обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, так и на дату вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П, в связи с чем оснований для пересмотра судебного решения не имеется, а поэтому и оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-26373/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов