Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-42158/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-262523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оскар Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-262523/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-1862),

по иску ООО "Пожтехмонтаж" (ИНН 7710435954) к ответчику ООО "Оскар Групп" (ИНН 7727051353), о взыскании 1 161 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлебникова О.А. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожтехмонтаж" (Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Оскар Групп" (Заказчик) о взыскании задолженности по Договору N 05/02/2018-М от 05.02.2018 г. в размере 225 000 руб., неустойки в размере 243 000 руб., задолженности по Договору N 02/03/2018-Н от 14.03.2018 г. в размере 600 000 руб., неустойки в размере 93 000 руб.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; необоснованно взыскал расходы на юридические услуги в полном обьеме в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между ООО "Пожтехмонтаж" (Исполнитель) и ООО "Оскар Групп" (Заказчик) был заключен Договор N 05/02/2018-М на выполнение работ по проектирован "о системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, изготовлению планов эвакуации в количестве 3 шт. на объекте.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 450 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 61 644 рубля 07 копеек.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Порядок оплаты за выполненные работы определен в п. 2.3 договора: Заказчик на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 50% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 1.2. заключенного договора установлена обязанность Заказчика принять работы по акту и оплатить их.

В силу п. 4.2 договора сдача результата выполненных работ по договору Исполнителем приемка его Заказчиком оформляются актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

22 февраля 2018 г. Заказчик произвел оплату аванса в размере 225 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 120 от 22.02.2018 г.

Исполнитель своевременно приступил к выполнению работ. Работы выполнены качественно и в установленный договором срок. 07 марта 2018 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ без замечаний и возражений со стороны Заказчика.

Стоимость выполненных работ по акту сдачи-приемки работ N 1 от 07.03.2018 г. (КС-составила 450 000 рублей 00 копеек. Срок для оплаты по акту наступил 14 марта 2018 года. Сумма задолженности оставляет: 225 000 рублей. До настоящего времени задолженность Ответчиком не оплачена.

14 марта 2018 года между ООО "Пожтехмонтаж" (Исполнитель) и ООО "Оскар Групп" (Заказчик) был заключен Договор N 02/03/2018-Н на выполнение работ по поставке оборудования, проектированию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 91 525 рубля 42 копеек.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Порядок оплаты за выполненные работы определен в п. 2.3 договора: Заказчик на основании выставленного счета пер счисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 50% от стоимости работ по, Договору.

Согласно п. 1.2. заключенного договора установлена обязанность Заказчика принять работы по акту и оплатить их.

В силу п. 4.2 договора сдача результата выполненных работ по договору Исполнителем приемка его Заказчиком оформляются актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами.

14 марта 2018 г. Исполнителем был выставлен счет на оплату N 350 от 14.03.2018 г.

В ответ от Заказчика поступило гарантийное письмо с просьбой приступить к выполнению работ без оплаты аванса.

Исполнитель своевременно приступил к выполнению работ. Работы выполнены качественно и в установленный договором срок.

29 мая 2018 года результат работ был принят без замечаний и возражений со стороны Заказчика, однако от подписания акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик уклонился. 04 сентября 2018 г. в адрес Ответчика были повторно направлены акт сдачи-приемки работ от 29.05.2018 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. счет-фактура N 332 от 29.05.2018 г., акт N 332 от 29.05.2018 г., счет N 350 от 14.03.2018 г.

Стоимость выполненных работ по акту сдачи-приемки работ N 1 от 29.05.2018 г. (КС-2 составила 600 000 рублей. Срок для оплаты по вышеуказанному акту наступил 05 июня 2018 года. Сумма задолженности составляет 600 000 рублей. До настоящего времени задолженность Ответчиком не оплачена.

В связи с длительным неправомерным неисполнением Ответчиком обязательств по оплате цены договора, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.3. договора: за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п. 2 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по Договору N 05/02/2018-М от 05.02.2018 г. в размере 243 000 руб., а также по договору N 02/03/2018-Н от 14.03.2018 г. в размере 93 000 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, расчет неустойки признал верным, обоснованным, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворил, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и заявленную сумму посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-262523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова