Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-40450/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-12109/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-12109/19, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" к ООО "РАЗВИТИЕ", третье лицо Кленков Антон Геннадьевич о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яценко Д.А. протокол от 01.08.2016 N 01

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЗВИТИЕ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно, с неправильным применением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела

Ответчик не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

05.12.2017 в 05:34 на странице сайта, расположенной по адресу: http://wek.ru/vvolgograde-nabitaya-passazhirami-marshrutka-protaranila-ki rpichnyj-zabor, опубликована статья "В Волгограде набитая пассажирами маршрутка протаранила кирпичный забор", а также размещены фотографии с изображением ДТП с маршрутным такси "Газель".

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.11.2018, зарегистрированным в реестре под номером 38/84-н/34-2015-5-118.

Администратором сайта с доменным именем wek.ru является ООО "РАЗВИТИЕ".

Автором вышеуказанного фотографического произведения, размещенного на странице сайта wek.ru, расположенной по адресу: http://wek.ru/v-volgograde-nabitayapassazhirami-marshrutka-protaranila-ki rpichnyj-zabor, является Кленков Антон Геннадьевич.

Истец указывает, что публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статей на своих сайтах.

Между гражданином Кленковым А.Г. (правообладатель) и ООО "Восьмая заповедь" (приобретатель) был заключен Авторский договор о передаче исключительных прав на фотографическое произведение от 04.12.2017 N 041217, на основании чего правообладатель передает приобретателю исключительные права на фотографическое произведение: "ДТП с Газелью в Волгограде" (6 фотографий), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

ООО "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" считает, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографических произведений в размере 50 000 рублей соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектом авторских прав является фотографическое произведение (фотография) и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), а правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Поэтому правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие такого запрета не является согласием (разрешением).

Также, согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Третье лицо в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что 04.12.2017 им были созданы 6 фотографических произведений с изображением ДТП с маршрутным такси "Газель", в том числе фотографическое произведение, использованное ответчиком на сайте. В этот же день, 04.12.2017, им была осуществлена передача исключительных прав на вышеуказанные произведения. При заключении договора им были переданы истцу фотографические произведения в электронном виде, продемонстрировано техническое устройство, с которого была осуществлена съемка.

ДТП произошло 04.12.2017 вечером, статья опубликована на сайте 05.12.2017 в 05:34 утра.

Как указал суд первой инстанции третье лицо затруднилось указать на какое фиксирующее устройство было сделано фото, в офис к истцу третье лицо не ездило, по какой электронной почте на какой адрес было направлено фото третье лицо не пояснило. Доказательств размещения спорного фото до появления статьи в материалы дела не представлено. Фактически договор не мог быть подписан 04.12.2017, так как истец и третье лицо физически не встречались. Фото ранее истцом не публиковалось, исходный файл суду не представлен.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы де не представлено надлежащих доказательств их обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, оценившим по сути авторский договор N 041217 от 04 декабря 2017 года мнимой сделкой в отсутствии к тому достоверных достаточных и допустимых доказательств.

Между тем указанный не верный вывод суда первой инстанции не привел к принятии не законного решения в силу следующего.

Как усматривается из переданного во исполнение авторского договора N 041217 от 04 декабря 2017 года фотографического изображения и признано представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции информация об авторском праве на фотографическое изображение не наносилась (ст.1300 ГК РФ, л.д.30).

Ответчик согласно сведениям Роскомнадзора является электорнным периодическим изданием (л.д.23)

ДТП с Газелью в Волгограде произошло согласно информационного сообщения ответчика "вечером минувшего понедельника", то есть 04 декабря 2017 года и размещена ответчиком 05.12.2017 в 05:34 утра.

Каких-либо доказательств последующего использования спорной фогографии в более поздние календарные даты и не в контексте с новостным информационным сообщением истец не привел.

Согласно п.п.1 п.1 ст.1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Учитывая, что автор ответчику не был и не мог быть по состоянию на 05.12.2017 в 05:34 утра известен, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика подпадают под положения п.п.1 п.1 ст.1274 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-12109/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Т.В.Захарова