Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-1107/2019 по делу N А40-12109/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело о взыскании компенсации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о невозможности установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за его незаконное использование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-1107/2019 по делу N А40-12109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, Волгоградская область, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-12109/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ул. Б. Косинская, д. 88, эт. 1, ком. 2, Москва, 111538, ОГРН 1047796823800),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кленкова Антона Геннадьевича (г. Волгоград),

о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 12.07.2019 N 7/2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (далее - общество "Восьмая Заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее - общество "РАЗВИТИЕ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кленков Антон Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Восьмая Заповедь", не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" указало на то, что представленными им документами подтверждены факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографическое произведение, факт авторства Кленкова А.Г. на фотографическое произведение, факт использования названного фотографического произведения ответчиками.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что авторский договор от 04.12.2017 N 041217 не мог быть подписан 04.12.2017, так как истец и третье лицо физически не встречались. Данный вывод суда первой инстанции, не основанный на материалах дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что фотографическое произведение использовано ответчиком в соответствии с нормами статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, следовательно, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан в нарушение норм материального права, поскольку имя автора при использовании фотографического произведения указано не было.

Ссылаясь на разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, заявитель кассационной жалобы указывает условия, при которых фотографические произведения могут быть использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения, и отмечает, что такие условия в совокупности не были соблюдены ответчиком.

На основании изложенного общество "Восьмая заповедь" полагает, что судами не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание явился представитель общества "Восьмая Заповедь", который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2017 в 05:34 на странице сайта, расположенной по адресу: http://wek.ru/vvolgograde-nabitaya-passazhirami-marshrutka-rotaranilakirp ichnyj-zabor, опубликована статья "В Волгограде набитая пассажирами маршрутка протаранила кирпичный забор", а также размещены фотографии с изображением ДТП с маршрутным такси "Газель".

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.11.2018, зарегистрированным в реестре под номером 38/84-н/34-2015-5-118.

Администратором сайта с доменным именем wek.ru является общество "РАЗВИТИЕ".

Автором вышеуказанного фотографического произведения, размещенного на странице сайта wek.ru, расположенной по адресу: http://wek.ru/v-volgograde-nabitayapassazhirami-marshrutkaprotaranilakirp ichnyj-zabor, является Кленков Антон Геннадьевич.

Общество "Восьмая Заповедь", ссылаясь на приобретение им исключительного права на фотографическое произведение ("ДТП с Газелью в Волгограде") на основании авторского договора от 04.12.2017 N 041217, заключенного между этим обществом и Кленковым А.Г., о передаче исключительных прав, полагая, что общество "РАЗВИТИЕ", являясь администратором доменного имени wek.ru, нарушило его исключительные права на указанное фотографическое произведение, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в обжалуемом решении указал, что третье лицо затруднилось указать, на какое фиксирующее устройство было сделано фото, в офис к истцу третье лицо не ездило, по какой электронной почте на какой адрес было направлено фото третье лицо не пояснило; доказательств размещения спорного фото до появления статьи в материалы дела не представлено; фактически договор не мог быть подписан 04.12.2017, так как истец и третье лицо физически не встречались; фото ранее истцом не публиковалось, исходный файл суду не представлен.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, признавшим, по сути, авторский договор от 04.12.2017 N 041217 мнимой сделкой в отсутствие к тому достоверных достаточных и допустимых доказательств, между тем посчитал, что указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции в силе, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1274 ГК РФ, исходил из того, что спорное фотографическое произведение было использовано ответчиком в информационных целях, а также из отсутствия возможности идентифицировать автора спорного фотографического произведения на дату и время размещения ответчиком фотографии (05.12.2017 в 05:34).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что информации об авторе произведения на опубликованной фотографии указано не было.

Таким образом, из статьи, размещенной на интернет-сайте, и размещенной в ней спорной фотографии не усматривается соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора (в рассматриваемом случае - фотографии).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлено наличие всех названных условий в их совокупности, необходимых для признания возможным применения в настоящем деле статьи 1274 ГК РФ.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Вывод судов о невозможности установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Ответчик относится к хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых возможно освобождение ответчика от ответственности за незаконное использование произведения установлено не было.

Поскольку судами установлено и не отрицалось ответчиком, что спорная фотография была размещена на интернет-сайтах wek.ru в отсутствие исключительных прав на названное произведение и без указания автора произведения, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на произведение по указанному судом апелляционной инстанции основанию.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе определять размер подлежащей взысканию компенсации, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-12109/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело N А40-12109/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря