Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-708/24 по делу N А47-9255/2023

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А47-9255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальского Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 об отказе в передаче дела N А47-9255/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Джуламанов Киниспай Мурзагулович (далее - истец, ИП Джуламанов К.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Михальскому Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Михальский О.В.) о признании права общей долевой собственности ИП Джуламанова К.М. пропорционально доле принадлежащего нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0434003:996 в общей площади нежилых помещений в доме N 2А по улице Туркенстанская, г. Оренбург на:

- нежилое помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003: 1657, площадью 9,3 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркенстанская, 2А;

- нежилое помещение номер на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв.м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркенстанская, 2А;

- об исключении из нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв. м, площадь общедолевого имущества в виде места общего пользования - коридор (тамбур), обозначенном на плане части здания под N 1, площадью 13,7 кв.м (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 35-36).

ИП Михальский О.В. заявил ходатайство о передаче спора по настоящему делу в суд общей юрисдикции ввиду того, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что спорные нежилые помещения приобретены как физическим лицом, право собственности на помещения зарегистрированы за Михальским О.В. как физического лица, а не предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Михальского О.В. о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Михальский О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вывод суда о подсудности настоящего дела основан на формальных признаках спора, а именно на использование ответчиком нежилого помещения в коммерческих целях, без установления оснований возникновения спора.

Учитывая двойственность правового статуса индивидуального предпринимателя в отношении владения, пользования и распоряжения имуществом, существенное значение при определении подсудности дела между индивидуальными предпринимателями имеет установление характера возникшего спора - основан ли спор только в связи с ведением предпринимательской деятельности, либо он возникает и по иным основаниям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд должен установить, что указанные в законе иные споры, должны возникнуть именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку, в случае возникновения дела не в связи с ведением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, то споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Податель жалобы отмечает, что наличие права собственности и истца, и ответчика не зависит от осуществления ими предпринимательской деятельности, в т.ч. от использования принадлежащего им имущества в предпринимательских целях. Статус индивидуального предпринимателя у физического лица само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не может быть использовано в иных целях, кроме как в коммерческих, поскольку определение целей использования имуществом, зависит только от волеизъявления собственников, и может быть ограничено только требованиями закона.

Апеллянт также указывает, что требование истца направлено непосредственно к собственнику недвижимого имущества, вне зависимости от того, в каких целях используется недвижимое имущество, и является ли собственник индивидуальным предпринимателем или нет. По сути, на рассмотрении суда находится спор о праве на недвижимое имущество, возникший между собственниками - физическими лицами. При этом между ответчиком и истцом не существует никаких правовых отношений, связанных с принадлежащими им нежилыми помещениями, или связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности между собой. Кроме того, истец, требуя признания части имущества ответчика общедолевым, и пропорционального закрепления его за всеми собственниками нежилых помещений. Истец является собственником доли нежилого помещения, в пользу которого требует изъятия собственности у ответчика и признания его общим имуществом. Собственником второй половины является физическое лицо. Собственниками других нежилых помещений, в пользу которых разрешается вопрос о признании части имущества ответчика общим имуществом также являются физические лица.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования ИП Джуламанова К.М. к ИП Михальскому О.В. о признании права общей долевой собственности ИП Джуламанова К.М. пропорционально доле принадлежащего нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0434003:996 в общей площади нежилых помещений в доме N 2А по ул. Туркенстанская, г. Оренбург на:

- нежилое помещение N 3б/1 (лестничная клетка) с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркенстанская, 2А;

- нежилое помещение номер на плане части здания 1 (коридор (тамбур)), площадью 13,7 кв.м, расположенное в составе нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркенстанская, 2А;

- об исключении из нежилого помещения N 3б с кадастровым номером 56:44:0434003:1656, площадью 105,5 кв.м, площадь общедолевого имущества в виде места общего пользования - коридор (тамбур), обозначенном на плане части здания под N 1, площадью 13,7 кв.м.

В рамках настоящего дела иск заявлен к ответчику - ИП Михальскому О.В.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что на момент обращения в суд и принятия иска к производству Михальский О.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Михальского О.В. является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из характеристик спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0434003:1656 и 56:44:0434003:1657, расположенными по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркенстанская, 2А, следует, что они имеют статус нежилых (выписки из ЕГРН; т.2, л.д.5-12).

По изложенной совокупности обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109).

Таким образом, довод ответчика о том, что статус индивидуального предпринимателя у физического лица само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом) отклоняется апелляционной инстанцией по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что назначение нежилого помещения и возможность его использования в предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что оно действительно используется для такой деятельности, поскольку не использование спорного объекта с кадастровым номером 56:44:0434003:1656 в целях ведения предпринимательской деятельности до настоящего времени не дает оснований полагать о невозможности его использования в целях ведения предпринимательской деятельности в будущем. Кроме того, судом принимается во внимание наличие судебного спора именно в отношении использования спорного имущества.

Также обоснованно правомерно отклонен довод ответчика о том, что помещение с кадастровым номером 56:44:0434003:1657, площадью 9,3 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркенстанская, 2А, представляющее собой лестничную клетку (т.2, л.д.7) не может быть использовано в предпринимательской деятельности, поскольку согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, истец с учетом изложенных правовых норм не лишен в соответствии с действующим законом возможности обратиться за защитой своих прав вне зависимости от участия помещения в извлечении предпринимательской выгоды.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу N А47-9255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальского Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

А.Х Камаев