Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-14384/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-11865/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14384/2019) ООО "СевЗапЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-11865/2019 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СевЗапЭнергоСтрой"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (адрес: 19029, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.76, корп.4, лит.А, пом.10-Н, офис 614; ОГРН 1089847357269) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А) (далее - заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) об оспаривании постановления N 325 от 25.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66403, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.04.2019 суд изменил постановление Государственной административно-технической инспекции N 325 от 25.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66403 от 29.11.2018 в части размера штрафа, снизив его до 55 000 руб. В остальной части требований суд Обществу отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление ГАТИ. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание отзыв Инспекции на заявление Общества с приложенными документами, поступившие в суд за сроком предоставления документов, установленным определением суда от 08.02.2019 о принятии заявления к производству.

Определением апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Рассмотрение дела апелляционным судом производится в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 123, 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.11.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Обороны, Пограничная Федоровская дорога, Звериницкая ул., в результате которого выявлено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии информационного щита при выполнении работ организацией и ограждение зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-8442 от 02.07.2018. Указанное обстоятельство зафиксировано ГАТИ путем составления протокола осмотра территории от 26.11.2018 со схемой и фототаблицей.

Повторный осмотр осуществлен Инспекцией 29.11.2018 и 22.01.2019 в присутствии представителя Общества с понятых, что зафиксировано протоколами осмотров со схемами и фототаблицами (л.д.44-57).

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "СевЗапЭнергоСтрой" уполномоченным должностным лицом ГАТИ 22.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 66403 по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 25.01.2019 N 325 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N66403 ООО "СевЗапЭнергоСтрой" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11 Правил N 875, п. 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии - без проемов, поврежденных участков, а также обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта, а также установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Согласно ордеру ГАТИ N У-8442 от 02.07.2018 Общество является производителем земляных работ (газопровод, электрокабель) по вышеуказанному адресу на срок с 02.07.2018 по 15.10.2019, заказчиком работ выступает СПб ГКУ "Управление заказчика". Следовательно, организация является субъектом вменяемого правонарушения.

Материалами дела (протоколами осмотров от 26.11.2019, 29.11.2019 и 22.01.2019, протоколом об административном правонарушении N 66403 от 22.01.2019) подтверждено, что на момент проверки выполнении работ организацией отсутствовали информационный щит и ограждение зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-8442 от 02.07.2018.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что ограждение было похищено неизвестными лицами, по указанному факту возбужден материал проверки КУСП N 32047 от 04.12.2018, подлежит отклонению, поскольку не опровергает наличие в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения. Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением о кураже металлического ограждения и информационного щита в ОМВД по Пушкинскому району 04.12.2018, при этом факт их отсутствия зафиксирован Инспекцией еще в ноябре 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70. Общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительного.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и правомерно не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Между тем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации назначенное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, принятие активных мер, направленных на устранение нарушения, суд установил основания для снижения назначенного Обществу наказания до 55 000 рублей. При этом судом правомерно учтено наличие отягчающих вину обстоятельств, о чем указано в оспариваемом постановлении.

По мнению апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, не носит чрезмерно карательный характер.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выраженном в принятии отзыва ГАТИ на заявление Общества с приложенными документами с нарушением срока, установленного судом в определении от 08.02.2019, поскольку отзыв с документами представлен ГАТИ с соблюдением срока, установленного пунктом 4 указанного определения - 30 рабочих дней со дня вынесения указанного определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по делу N А56-11865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова