Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-5046/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А29-13277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, акционерного общества "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 по делу N А29-13277/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению акционерного общества "Агрокомплекс" (ОГРН 1151101002403; ИНН 1101051370)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825; ИНН 1101462050)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - заявитель, Общество, АО "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, надзорный орган) от 22.05.2018 N 41/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 3, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51, 53 оспариваемого предписания признаны недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, надзорный орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Агрокомплекс" настаивает на изменении оспариваемого решения в части пунктов 1, 2, 4 предписания. Общество указывает, что указанные в пунктах 1, 2 предписания от 22.05.2018 нарушения выразились в неисправности систем противопожарной защиты, в то время как проверка их работоспособности не проводилась. Относительно пункта 4 предписания заявитель отмечает, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении зданий, если Градостроительным кодексом предусмотрено проведение экспертизы проектной документации. Однако ответчиком наличие таковой не доказано, следовательно, основания для разработки декларации не имеется.

Отдел в апелляционной жалобе настаивает на законности предписания в полном объеме. Ответчик указывает на необходимость обеспечения в здании предусмотренного СНиП 23-09-95* эвакуационного аварийного освещения, что свидетельствует о законности пункта 3 предписания. Относительно нарушения, указанного в пункте 5 предписания надзорный орган указал, что пожарный подъезд, который имелся на момент проведения внеплановой выездной проверки, не соответствовал требованиям законодательства. По убеждению Отдела, пункты 6,9,13,16,22,25,31,33 являются законными, поскольку в адрес надзорного органа не поступали сертификаты соответствия напольных покрытий, которые подтверждают, какой они имеют показатель пожарной защиты. Пунктами 14,15,20,30 предписания от 22.05.2018 вменяется нарушение требований безопасной эвакуации людей при пожаре, а именно уменьшение пути эвакуации путем обустройства перегородок около лифтов. По пунктам 27,37,39,53,42,46,48,50,51 надзорный орган привел ссылки на нормативное регулирование, обосновывающее законность требований данных пунктов.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых опровергли изложенные выше доводы процессуальных оппонентов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 05.08.2019.

Представитель заявителя, обеспечивший явку в судебное заседание 29.07.2019 до объявления перерыва, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.04.2018 по 22.05.2018 уполномоченным должностным лицом ответчика на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела от 12.04.2018 N 41 с целью исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 28.03.2018 N ДМ-П4-1776 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д.126-127) по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.02.2018 N 11/176/001/2018-1352 АО "Агрокомплекс" принадлежит право собственности на нежилое здание по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, площадью 7083,5 кв.м, 12 этажей, год ввода в эксплуатацию - 1974 (т.1 л.д.31-38).

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 22.05.2018 N 41 (т.1 л.д.139-143).

22.05.2018 в целях устранения выявленных нарушений надзорным органом в адрес АО "Агрокомплекс" выдано обязательное для исполнения предписание, которым заявителю предложено в срок до 01.03.2019 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что указанное предписание Отдела от 22.05.2018 не соответствует закону и нарушает права Общества в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, АО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным предписание от 22.05.2018 в части пунктов 3, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51, 53, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не установил.

Из содержания текста апелляционных жалоб следует, что стороны не согласны с решением суда первой инстанции только в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51, 53 оспариваемого предписания.

Часть 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного вменяемые Обществу в вину нарушения, изложенные в пунктах 5, 27, 37, 39, 42, 46, 50, 53 оспариваемого предписания, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Пунктом 5 оспариваемого предписания Обществу в вину вменяется нарушение требований статьи 90 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.1 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174), что выразилось в не обеспечении пожарного подъезда и подъездных путей к зданию пожарной техники.

В силу части 1 статьи статья 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; 2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений; 3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным, или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Между тем, вопреки позиции Отдела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 по делу N А29-5209/2013 установлено, что пожарный проезд имеется.

Кроме того относительно СП 4.123130.2009 следует отметить, что данный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений.

По убеждению апелляционного суда вменяемые Обществу нарушения не могут быть устранены без конструктивного изменения здания, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал оспариваемое предписание в части пункта 5 недействительным.

Следует отметить, что СП 4.123130.2009 утратили силу с 29.07.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 27 предписания заявителю в вину вменяется нарушение требований части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2 СНиП II-А.5-70*, пункта 4.8 СНиП II-А.5-72*, а именно: ширина эвакуационного выхода в кабинете N 504 на 5-ом этаже менее 0,8 м (0,7 м).

Согласно пункту 4.2 СНиП II-А.5-70* суммарная ширина маршей лестничных клеток в зависимости от количества людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м на 100 человек.

В примечании 2 к названному пункту указано, что минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8-м.

Пунктом 4.8 СНиП II-А.5-72* также установлено требование к ширине дверей не менее 0,8 м.

Между тем указанные нормы и правила подлежат применению лишь на этапе проектирования. Доказательств, что здание проектировалось в период действия названных СНиП, материалы дела не содержат. Между тем принятие мер по соблюдению указанных правил относится не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения. Следовательно, данные правила подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

В рассматриваемом случае нежилое здание по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д.1 построен в 1974 году. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 27 оспариваемого предписания.

По убеждению суда апелляционной инстанции указанные в следующих пунктах предписания нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Обществу, также могут быть устранены лишь в связи с конструктивным изменением здания и, соответственно, в данном случае не могут быть признаны законными:

- пункт 37 - отсутствует второй эвакуационный выход из помещений 2-го этажа,

- пункт 39 -ширина пути эвакуации к одиночному рабочему месту менее 0,7 м (помещение торговой точки на 1-ом этаже, фактическая ширина 0,59 м,

- пункт 42 - в полу на пути эвакуации допускается перепад высот менее 45 см (фактическая высота перепада составляет 12,5 см, из лестничной клетки в тамбур),

- пункт 46 (допускается высота эвакуационного выхода не менее 1,9 м (из подвала наружу), фактическая высота 1,82 м,

- пункт 50 - перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (2-ой эвакуационный выход в магазине ООО "ВИКО" на 1-ом этаже),

- 53 - ширина пути эвакуации к одиночному рабочему месту менее 0,7 м (подсобное помещение на 1-ом этаже ООО "Техснабсервис"), фактическая ширина 0,62 м.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы надзорного органа, данные нарушения касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Пунктами 48, 51 оспариваемого предписания ответчик установил нарушение Обществом пунктов 5.5.2, 5.6.4 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174).

Указанные нарушения выразились в отсутствии противопожарных перегородок не ниже первого типа в помещениях технического назначения (теплоузел в подвале), между складским помещением и торговым залом (магазин ООО "ВИКО" на 1 этаже).

Между тем СП 4.13130.2009 утратил силу с 29.07.2013. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 введены в действие "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Так, пунктом 5.5.2 СП 4.13130.2013 установлено, что размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 кв.м и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

В соответствии с пунктом 5.6.4 СП 4.13130.2013 предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф 4.2, Ф4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа. Помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

Указанные нарушения по убеждению апелляционного суда также предполагают производство работ, связанных с конструктивным изменением здания, в связи с чем пункты 48, 51 оспариваемого предписания не могут быть признаны законными, выводы суда в этой части являются верными.

Пунктами 1, 2 оспариваемого предписания Отдел установил, что в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, Правила N 390) Обществом не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре).

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, установлен Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009)", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (часть 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима.

Согласно пункту 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждено наличие доказательств проверки надзорным органом технического состояния систем противопожарной защиты, ни из акта проверки, ни из оспариваемого предписания не следует, каким образом проверена и установлена неисправность и в чем она выразилась.

Кроме того, вменяя нарушение пункта 61 Правил N 390, надзорный орган не указал на проверку соблюдения Обществом при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, не указал, какие конкретно их этих требований нарушены.

В этой связи следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о законности пунктов 1,2 оспариваемого предписания от 22.05.2018, учитывая, что Общество факт необеспечения исправного состояния систем противопожарной защиты отрицает, надзорным органом, вопреки установленному по данному делу бремени доказывания, иное не подтверждено.

Пунктом 4 оспариваемого предписания установлено нарушение АО "Агрокомплекс" требований пункта 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ, что выразилось в несоставлении декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Частью 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Между тем рассматриваемый объект защиты, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, площадью 7083,5 кв.м, с количеством этажей 12 не относится ни к одному из названных пунктов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 123-ФЗ и в целях повышения уровня пожарной безопасности объектов защиты Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 утверждены форма декларации пожарной безопасности и порядок регистрации декларации пожарной безопасности.

Пунктом 3 названного Порядка установлено, что декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Для объектов защиты, эксплуатируемых на день вступления в силу Закона N 123-ФЗ, декларация предоставляется не позднее одного года после вступления в силу Технического регламента (пункт 6 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по составлению декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Согласно пункту 3 предписания в нарушение требований части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.74 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" (введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N18-78), пункта 8.12.2 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) на лестничных клетках объекта защиты отсутствует аварийное освещение.

Признавая требования указанного пункта предписания незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 7.4 СНиП 23-05-95* не может быть распространена на спорное здание.

Между тем суд Арбитражный суд Республики Коми не учел следующее.

В силу пункта 8.12.2 СП 5.13130.2009 аварийное освещение должно соответствовать требованиям СНиП 23-05-95*.

Пунктом 7.74 СНиП 23-05-95* установлено, что эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.; по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 чел.; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более; в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования; в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 чел; в производственных помещениях без естественного света.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о наличии эвакуационного освещения в проходах и на лестницах установлено, в том числе в отношении помещений объекта защиты.

В силу части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Таким образом, в зданиях и сооружениях должны функционировать и система оповещения людей о пожаре и система управления эвакуацией людей. Эвакуационное (аварийное) освещение представляет собой отдельное средство защиты, имеющее свои цели, в связи с чем Общество должно обеспечить наличие такового, в том числе на лестничных клетках.

Учитывая изложенные выше требования законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности изложенных в решении выводов относительно признания пункта 3 предписания недействительным.

Пунктами 6, 9, 13, 16, 22, 25, 31, 33 оспариваемого предписания установлена обязанность АО "Агрокомплекс" применения материалов для покрытия пола в коридорах на 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах объекта защиты с показателем пожарной опасности более чем КМ2.

В соответствии со статьей 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (часть 1). Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).

Из таблицы 28 следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности здания, классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), этажностью или высотой здания.

Следовательно, для установления факта нарушения указанных выше правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов надзорный орган должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом и класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.

Между тем в рассматриваемом случае факт невозможности использования имеющегося материала напольного покрытия Отделом не доказан, на что справедливо указано в решении суда первой инстанции.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции оценивает названные пункты предписания, с учетом изложенной в них формулировки нарушений. Так, в данном случае Обществу в вину вменяется применение материалов с показателем пожарной опасности, не соответствующим по мнению Отдела, требованиям законодательства, а не непредставление сертификатов соответствия на отделочные материалы.

В данном случае из акта проверки и оспариваемого предписания не следует, каким образом надзорный орган установил применение материалов для покрытия пола в коридорах на 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах объекта защиты с показателем пожарной опасности более чем КМ2.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными требования пунктов 6, 9, 13, 16, 22, 25, 31, 33 предписания от 22.05.2018.

Суд первой инстанции также признал незаконными пункты 14, 15, 20, 30 предписания от 22.05.2018, в связи с тем, что исполнение указанных в них требований влечет конструктивные изменения здания.

Изложенные в названных пунктах нарушения выразились в том, что ширина горизонтального участка пути эвакуации на 4,6,7,8 этажах здания составляет менее 1,2 м с учетом решетки у лифта.

В статье 89 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В силу части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

На основании части 2 названной статьи для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

При этом согласно пункту 8.1.13 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел.

На основании пункта 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В рассматриваемой ситуации, спорный объект был введен в действие не только до дня введения в действие Закона N 123-ФЗ, но и самих СНиП 21-01-97*, что не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что должны соблюдаться не все требования указанного СНиП, а только относящиеся к режиму противопожарного содержания здания.

Однако пунктами 14, 15, 20, 30 заявителю в вину вменяется нарушение ширины участка пути эвакуации с учетом наличия решеток у лифта.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту здания расстояние от решетки лифта до стены на 4 этаже составляет 1,26-м, на 6 - 1,15-м, на 7 - 1,1-м, на 8 - 1,36-м (т.3 л.д.139-143). Доказательств того, что спорные решетки (перегородки) носят капитальный характер, материалы дела не содержат.

Между тем, учитывая, что нормативная ширина путей эвакуации составляет 1,2 м, следует признать, что наличие решеток у лифтов нарушает изложенные выше требования законодательства на 6 и 7 этажах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными пункты 14, 30 оспариваемого предписания, изложенные в решении выводы о незаконности пунктов 15, 20 являются ошибочными. Выводы суда апелляционной инстанции в данном случае обусловлены тем, что спорные решетки (перегородки) могут препятствовать эвакуации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 1, 2, 5, 6, 9, 13, 14, 16, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51, 53 предписания ответчика от 22.05.2018 не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания в части названных пунктов недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы сторон подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание, что требования Общества подлежат удовлетворению в части, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в этой связи вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, акционерного общества "Агрокомплекс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 по делу N А29-13277/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования (уточненные) акционерного общества "Агрокомплекс" удовлетворить частично.

Пункты 1, 2, 5, 6, 9, 13, 14, 16, 22, 25, 27, 30, 31, 33, 37, 39, 42, 46, 48, 50, 51, 53 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 22.05.2018 N 41/1/1 признать недействительными.

В остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825; ИНН 1101462050) в пользу акционерного общества "Агрокомплекс" (ОГРН 1151101002403; ИНН 1101051370) судебные расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева