Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-12262/19

08 августа 2019 г.

Дело N А65-3563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" - представитель Приставко А.С., доверенность от 26.07.2019,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран-Лифт-Сервис" - директор Мансуров М.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран-Лифт-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу N А65-3563/2019 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (ОГРН 1091690046843, ИНН 1659096070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран-Лифт-Сервис" (ОГРН 1051637047747, ИНН 1659058685)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран-Лифт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 37 от 11.12.2012:

- неустойки за просрочку выполнения работ в размере 788 506 руб.;

- неустойки за невыполнение работ в размере 315 600 руб.;

- неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 394 253 руб., неустойка за невыполнение работ в размере 157 800 руб. за период с 23.04.2013 по 25.01.2019, с продолжением начисления неустойки с 26.01.2019 на сумму 150 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не применении судом последствий несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика дополнил доводы апелляционной жалобы утверждениями о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено поведением самого заказчика, препятствовавшего своевременному производству работ. Об отсутствии вины исполнителя в несоблюдении сроков выполнения работ, по мнению ответчика, свидетельствуют акты приемки работ, которые со стороны заказчика были подписаны без замечаний и возражений, в том числе и к срокам производства работ. На этом основании ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что к поданным ответчиком дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии актов выполненных работ N N N 00000002, 00000003, 00000004, 000000025, 000000026, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией было отказано, поскольку данные акты имеются в материалах дела, необходимость повторного их приобщения отсутствует.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий договора и обоснованность начисления в связи с этим договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договором N 37 от 11.12.2012, на условиях которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующего комплекса работ: монтаж и пуско-наладка кранов мостовых в количестве 3 штук; изготовление проекта кранового пути; монтаж кранового пути; рихтовка подкрановых балок; монтаж троллейных линий (питание монтируемых кранов); изготовление паспорта заземляющего устройства кранового пути.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения к договору от 18.07.2013 стороны предусмотрели наряду с ранее согласованными работами выполнение исполнителем сварочных и монтажных работ по креплению подкрановых путей и работ по установке площадок на два пролета.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 999 000 рублей, из которых 50% заказчик обязался оплатить авансом в течение 5 банковских дней после подписания договора, а оставшуюся часть погасить в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Аванс в сумме 999 499 руб. 50 коп. был оплачен заказчиком платежным поручением N 81 от 20.02.2013.

Согласно актам выполненных робот исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений следующие виды работ:

- по акту N 000000025 от 25.10.2013 - сварочные и монтажные работы по креплению подкрановых путей, установка площадок на два пролета на сумму 600 000 руб.;

- по акту N 000000026 от 25.10.2013 - работы по рихтовке подкрановых балок на сумму 384 000 руб.;

- по акту N 00000002 от 21.05.2014 - проект кранового пути на сумму 26 100 руб.;

- по акту N 00000003 от 21.05.2014 - работы по монтажу кранового пути, изготовлению паспорта заземляющих устройств кранового пути на сумму 388 900 руб.;

- по акту N 00000004 от 21.05.2014 - работы по монтажу кранов мостовых на сумму 1 050 000 руб.

Предъявляя в суд иск, истец утверждал, что исполнитель нарушил условия заключенного договора в части сроков выполнения работ. Так, по мнению истца, работы по монтажу и пуско-наладке кранов мостовых в количестве 3 штук; изготовлению проекта кранового пути; монтажу кранового пути; рихтовке подкрановых балок; изготовлению паспорта заземляющего устройства кранового пути были выполнены с просрочкой, а монтаж троллейных линий (питание монтируемых кранов) не был произведен вообще.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец, указывая на нарушение сроков выполнения работ, а также на невыполнение работ по монтажу троллейных линий, с учетом положений пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 788 506 руб. за нарушение сроков выполнения работ и 315 600 руб. за невыполнение работ по монтажу троллейных линий.

13.12.2018 истец направил ответчику претензионное письмо, содержащее требование погасить начисленную сумму неустойки. Неудовлетворение исполнителем требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав вину сторон в нарушении сроков производства работ по договору обоюдной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сроки производства работ стороны согласовали в пункте 1.3. договора, указав, что исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, и сдать ее результат заказчику не позднее 60 дней с момента начала работ. При этом исполнитель обязан приступить к началу работ в течение трех календарных дней после поступления 50% предоплаты, предусмотренной пунктом 2.1 договора, при условии полной 100 % комплектации кранов, исправном состоянии механической и электрической частей, наличии монтажных чертежей, паспортов кранов, монтажных схем электрооборудования, технической документации, контурзаземляющих устройств, готовности с подачей электроэнергии и сдачи площадок под монтаж кранов по акту с предоставлением документации, площадки для подъезда техники по акту и передачи кранов по акту в монтаж (в исправном состоянии).

Таким образом в договоре стороны согласовали срок начала выполнения работ после выполнения заказчиком ряда действий, предусмотренных пунктом 1.3 договора, а именно: осуществлением предоплаты в размере 50%, передачей технической документации, подготовкой площадок и передачей кранов в полной комплектации.

Данное условие договора полностью согласуется с положениями действующего законодательства. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия просрочки кредитора, выступившего заказчиком по договору подряда, предусмотрены в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении срока начала производства работ и нарушении исполнителем срока окончания выполнения работ, возлагается на истца, заявляющего о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на неготовность объекта к производству предусмотренных договором работ, в частности, по утверждению ответчика, переданные в монтаж краны не были полностью укомплектованы, строительная площадка также не была готова к проведению работ, к объекту не было подведено электричество, отсутствовала необходимая техническая документация.

По условиям договора (пункт 3.1.1) заказчик обязался передать исполнителю по актам краны в исправном состоянии в 100% комплектации, подготовленную монтажную площадку и площадку для подъезда техники, а также техническую документацию на оборудование, обеспечить подачу электроэнергии на объект, передать заземляющие устройства.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить доказательства исполнения принятых на себя обязательств, с исполнением которых условия заключенного сторонами договора связывают наступление срока начала производства работ. Однако такие требования суда были проигнорированы истцом. Таким образом, истец не доказал факт исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3 и 3.1.1 договора, а следовательно, не доказал и факт наступления обязанности ответчика приступить к выполнению работ к конкретному установленному сроку.

Ответчик заявлял о том, что после заключения договора ввиду неготовности площадки для производства работ заказчик обратился к исполнителю с поручением произвести необходимые работы по подготовке площадки. В этой связи стороны, спустя семь месяцев после заключения договора подряда, подписали дополнительное соглашение к нему от 18.07.2013, в котором предусмотрели производство исполнителем дополнительного комплекса работ по креплению подкрановых путей и установке площадок на два пролета. Данные работы были выполнены и сданы ответчиком истцу по акту от 25.10.2013. Таким образом, до указанной даты площадка к производству работ готова не была.

Начисляя неустойку, истец исходил из того, что просрочка выполнения основных работ по договору началась с 23.04.2013, однако при этом не учел, что площадка для производства работ по причинам, зависящим от заказчика, была подготовлена только 25.10.2013. Более того доказательств передачи кранов, документации и обеспечения электроэнергией площадки со стороны заказчика к указанной дате представлено не было. Соответственно, исполнитель в силу норм статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе не приступать к производству работ либо приостановить начатые работы до устранения возникших препятствий в их выполнении со стороны заказчика, и, как утверждал ответчик, исполнитель таким правом воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В ходе рассмотрения дела ответчик доказал, что его вина в длительной задержке выполнения предусмотренных договором работ отсутствует ввиду наличия препятствий в их производстве, возникших в связи с уклонением заказчика от исполнения своих обязательств по договору.

Начисление неустойки за нарушение сроков производства дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 18.07.2013, истец произвел за период с 18.07.2013 по 25.10.2013. Однако при подписании дополнительного соглашения стороны не установили каких-либо конкретных сроков производства дополнительных работ.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений сторон) установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В нарушение указанных положений закона истец не представил доказательств, что в период с 18.07.2013 по 25.10.2013 заказчик обращался к исполнителю с требованием о завершении дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 18.07.2013. Отсутствие такого требования исключает возможность начисления неустойки ввиду недоказанности факта просрочки исполнения обязательства.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что акты о приемке выполненных работ по монтажу и пуско-наладке кранов мостовых в количестве 3 штук; изготовлению проекта кранового пути; монтажу кранового пути; рихтовке подкрановых балок; изготовлению паспорта заземляющего устройства, а также сварочных и монтажных работ по креплению подкрановых путей и установке площадок были подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, в актах стороны указали, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Также апелляционный суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком работ по монтажу троллейных линий. За данное нарушение условий договора истец начислил ответчику неустойку за период с 23.04.2013 по 25.01.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Между тем истец не доказал факт наступления срока исполнения обязательства по данным видам работ, поскольку не подтвердил подключение электроэнергии к объекту, что являлось необходимым условием для монтажа троллейных линий. Доводы истца о том, что исполнитель собственными силами обеспечивал объект электроэнергией через портативный электрогенератор в данном случае значения не имеют, поскольку обязанность обеспечить объект электроэнергией лежала на заказчике, следовательно, ответственность за невыполнение данной части работ не может быть возложена на исполнителя.

Ссылки истца на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях не предупреждения подрядчиком заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в установленный срок, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае заказчик не исполнил встречных обязанностей по договору подряда, ставших препятствием к началу производства работ, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки по невыполненной части работ были заявлены истцом за период, превышающий 6 лет, и по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции просил истца пояснить, не утрачен ли интерес заказчика к данным видам работ в настоящее время и имеется ли физическая возможность их выполнения. Пояснения на данный счет представитель истца дать не смог.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что фактически взаимоотношения сторон по выполнению работ прекратились подписанием актов о приемке выполненных работ от 24.05.2014.

В материалах дела имеется подписанное между сторонами 11.07.2016 дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в котором стороны зафиксировали договорную цену с учетом дополнительно выполненных работ в размере 2 599 000 руб., стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 449 000 руб., а также порядок погашения заказчиком оставшейся части стоимости работ, не покрытой авансовым платежом.

Анализ указанного дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что его подписанием стороны спустя два года после приемки выполненных работ подвели сальдо взаимных обязательств по договору N 37 от 11.12.2012, что свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений сторон. В этой связи начисление неустойки за невыполнение работ по монтажу троллейных линий по день фактического исполнения обязательства представляется необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, а выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. В частности истцом представлено претензионное письмо от 13.12.2018 и доказательства его направления в адрес ответчика в виде почтовой квитанции РПО N 42011128265147.

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу норм действующего законодательства досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не только не признал предъявленных к нему исковых требований, но и занимал активную позицию защиты от предъявленного иска как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "ТатЦинк" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 041 руб., а также в пользу ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу N А65-3563/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран-Лифт-Сервис" удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (ОГРН 1091690046843, ИНН 1659096070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 041 ( Двадцать четыре тысячи сорок один) рубль по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатЦинк" (ОГРН 1091690046843, ИНН 1659096070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран-Лифт-Сервис" (ОГРН 1051637047747, ИНН 1659058685) государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов