Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 21АП-1331/19

07 августа 2019 г.

Дело N А83-15466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года по делу N А83-15466/2018 (судья - Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Жураковский Константин Васильевич,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Жураковского Константина Васильевича - Чепинога Ирина Александровна, представитель по доверенности от 20.04.2017 N 82АА0000597, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Жураковский Константин Васильевич, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым" о взыскании 120 000,00 руб. задолженности по основному обязательству, а также 35 400,00 руб. суммы пени за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года по делу N А83-15466/2018 (судья - Гризодубова А.Н.) исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Жураковский Константин Васильевич удовлетворены полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Жураковский Константин Васильевич основная сумма задолженности в размере 120 000,00 руб., пеня в размере 35 400,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 622,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Наш Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 35 400,00 рублей, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 13.05.2019 включительно предложено устранить указанные нарушения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленном порядке и размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 13.05.2019 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определением суда от 14.05.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю в срок по 17.06.2019 включительно предложено устранить указанные нарушения, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленном порядке и размере.

14.06.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба ООО "Наш Крым" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 31.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 31.07.2019, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

12.06.2018 года между Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Жураковский К.В. (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Наш Крым" в лице директора Фатыхова А.Ш. (Заказчик) был заключён договор оказания услуг (выполнения работ) по уборке сельскохозяйственных культур (далее - Договор, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (выполнению работ) по уборке сельскохозяйственных культур (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что стоимость оказанной услуги (выполненной работы) составляет 120 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате стоимости услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности по неисполненному и (или) ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Стороны пришли к соглашению о том, что принятие Заказчиком оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), путевых листов за каждый день, заверенных главным агрономом ООО "Наш Крым", подтверждающих расход ГСМ и площади убранных земель которые составляются в 2-х экземплярах и утверждаются Сторонами, которые имеют равную юридическую силу и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с п.4.3 Договора в течении 3-х календарных дней с момента получения Акта приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) и счетов Заказчик обязан подписать вышеуказанные акты и передать один экземпляр акта Исполнителю. В последующие три календарных дня Заказчик обязан произвести оплату оказанных и принятых услуг (выполненных работ).

Пунктом 4.4. Договора стороны согласовали, что в случае, если Заказчик уклоняется от подписания акта приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) в срок, указанный п. 4.3 настоящего Договора, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми по истечении 3 (трех) календарных дней с момента получения Заказчиком акта приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ).

В последующие 3 (три) календарных дня Заказчик обязан произвести оплату стоимости оказанных Услуг (выполненных работ) в размере, указанном в акта приёма- передачи оказанных услуг (выполненных работ) и счете.

Судом установлено, что услуги по уборке сельскохозяйственных культур были оказаны Заказчику в полном объёме, надлежащего качества, в сроки, оговоренные вышеуказанным договором, приняты Заказчиком, что подтверждается Актом приёма - передачи услуг (оказанных работ) от 13.07.2018 года (далее - Акт, л.д. 18), подписанным обеими сторонами, что свидетельствует о возникновении у Заказчика обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Акта от 13.07.2018 года, окончательная стоимость услуг (выполненных работ) была согласована сторонами и определена в размере 120 000,00 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) не исполнены, таким образом, за Заказчиком образовалась задолженность в размере 120 000,00 руб..

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства в части оплаты услуг, истцом на основании п. 3.2.5. Договора, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ, начислена пеня в размере 35 400,00 руб..

14.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2018 исх. N 1-п/2018, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности по Договору (л.д. 19-20). Данная претензия получена ответчиком 17.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 22).

Претензия истца по оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение суда первой инстанции только в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой пени, а от истца возражений не поступало, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Наш Крым" не были выполнены обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, истцом начислена сумма пени. Судом первой инстанции правомерно осуществлен расчет пени в размере 35 400,00 рублей, расчет проверен коллегией судей апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пени.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей установила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора судом, однако явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, у ответчика была возможность представить свои возражения по расчету суммы пени, а также достаточно времени для подачи ходатайства в суд первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года по делу N А83-15466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян