Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-42112/19

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-40511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Релена 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019

по делу N А40-40511/19 (181-259), принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Релена 2000" (ИНН 7724105272, ОГРН 1027700225970)

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения, о выселении и обязании передать в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релена 2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3388596,28 руб., пени в размере 214 046,33 руб.; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 187,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. М. Каковинский, д. 3 (этаж 1, пом. 24, комн. 1-3, пом. 25, комн. 1, 2, этаж п, пом. II, комн. 1, 2, 4, пом. III, комн. 1, 2, 2а, 3-5, этаж п, пом. IV, комн. 1, 2) от 16.03.2006 N 01-00309/06; о выселении из нежилого помещения площадью 187,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. М. Каковинский, д. 3; об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды от 16.03.2006 N 01-00309/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Релена 2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы права, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2006между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 01-00309/06 площадью 187,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, М. Каковинский пер., д. 3. (далее - Договор).

Срок действия Договора определен с 01.01.2006 по 31.12.2010.

12.11.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны договорились внести изменения в Договор в части изменения срока Договора, продлив его действие по 30.06.2015.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.5 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1., 6.2. и 6.3. Договора, в бюджет города Москвы.

Из представленного истцом расчету видно, что за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 ответчик не внес арендную плату в размере 3388596,28 руб.

Претензиями от 28.12.2018 N 33-6-311063/18-(0)-1, 33-6-311063/18-(0)-2 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени. Кроме того, в претензиях истец предлагал ответчику досрочно расторгнуть Договор и освободить арендуемое помещение.

Требования, указанные в претензиях, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, задолженность по арендной плате не погасил.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3388596,28 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2017 по 31.12.2018 в размере 214046,33 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора истцом соблюден.

Ответчик на претензию не ответил, договор аренды не расторг, образовавшуюся задолженность и пеню не оплатил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворено требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 187,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. М. Каковинский, д. 3, обязав ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в помещении аренды происходили заливы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Ответчик в данном случае не представил доказательств, что указанные обстоятельства не позволили ответчику пользоваться Помещениями, как не представлено расчетов, в какие конкретно периоды из заявленного в иске ответчик не мог пользоваться Помещениями и на какую сумму.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-40511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева