Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-5199/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-10454/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Бабенко А.Н.),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива" о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова" (ИНН 2417000208, ОГРН 1022401273223)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2019 года по делу N А33-10454/2019,

принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива" (ИНН 2466007358, ОГРН 1032402947653, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" (ИНН 2466007358, ОГРН 1032402947653, далее - ответчик) о взыскании 6 069 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

07.08.2019 от ООО КВП "Сибаудит инициатива" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому общество просило принять следующие меры, направленные на обеспечение иска по делу N А33-10454/2019:

- наложить арест на сумму 6 122 345 рублей на имущество, (в том числе на объекты недвижимости и земельные участки, доли в уставных капиталах организаций), принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" (ИНН 2417000208, ОГРН 1022401273223);

- наложить арест на сумму 6 122 345 рублей на имущество (в том числе на объекты недвижимости и земельные участки, доли в уставных капиталах организаций), принадлежащее Святовой Галине Егоровне, ИНН 245206220793, а также запретить Святовой Г.Е. распоряжаться принадлежащей ей долей (паем) в капитале СПК "Колхоз имени Кирова" (ИНН 2417000208, ОГРН 1022401273223) и запретить подразделениям ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении личного автотранспорта;

- наложить арест на сумму 6 122 345 рублей на имущество (в том числе на объекты недвижимости и земельные участки; доли в уставных капиталах организаций), принадлежащее Дарцмелия Ираиде Анатольевне, ИНН 245200563843, а также запретить Дарцмелия И. А. распоряжаться принадлежащей ей долей (паем) в капитале СПК "Колхоз имени Кирова" (ИНН 2417000208, ОГРН 1022401273223) и запретить подразделениям ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении личного автотранспорта;

- наложить арест на сумму 6 122 345 рублей на имущество, (в том числе на объекты недвижимости и земельные участки, доли в уставных капиталах организаций) принадлежащее Замкову Владимиру Николаевичу, ИНН 245201658664, а также запретить Замкову В. Н. распоряжаться принадлежащей ему долей (паем) в капитале СПК "Колхоз имени Кирова" (ИНН 2417000208, ОГРН 1022401273223) и запретить подразделениям ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении личного автотранспорта;

- наложить арест на сумму 6 122 345 рублей на имущество, (в том числе на объекты недвижимости и земельные участки, доли в уставных капиталах организаций), принадлежащее Гаврилину Валерию Федоровичу, ИНН 245203174845, а также запретить Гаврилину В.Ф. распоряжаться принадлежащей ему долей (паем) в капитале СПК "Колхоз имени Кирова" (ИНН 2417000208, ОГРН 1022401273223) и запретить подразделениям ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении личного автотранспорта;

- наложить арест на сумму 6 122 345 рублей на имущество (в том числе на объекты недвижимости и земельные участки, доли в уставных капиталах организаций), принадлежащее Замковой Ольге Федоровне, ИНН 245205479923, а также запретить Замковой О. Ф. распоряжаться принадлежащей ей долей (паем) в капитале СПК "Колхоз имени Кирова" (ИНН 2417000208, ОГРН 1022401273223) и запретить подразделениям ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении личного автотранспорта.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ему стали известны факты вывода активов из СПК "Колхоз имени Кирова" путем продажи, аффилированным лицам, земельного участка с кадастровым номером: 24:17:0000000:11 стоимостью 89 332 000 рублей.

Таким образом, заявитель считает не достаточным принятие обеспечительных мер исключительно только в отношение Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Кирова" (ответчика).

Полагает целесообразным и возможным принять обеспечительные меры в отношении учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Кирова", поскольку члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель полагает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта о привлечении контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности будет невозможно в результате возможного отчуждения ответчиком и учредителями ответчика принадлежащего каждому из них имущества, что может привести к существенному уменьшению вероятности удовлетворения требований заявителя (отказ в апелляционной жалобе).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик, или его учредители, своим поведением создают угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью Консультационно-внедренческое предприятие "Сибаудит инициатива" о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.И. Шелег