Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 14АП-5384/19

г. Вологда

08 августа 2019 г.

Дело N А13-4127/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вырастайка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу N А13-4127/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 269000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вырастайка" (ОГРН 1083528009498, ИНН 3528141728; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 32; далее - Общество) о взыскании 16 875 руб. 91 коп., в том числе 14 301 руб. 15 коп. задолженности за март 2018 года и 2 574 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 14.02.2019, а также неустойки за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Яковенко Иван Андреевич.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно не согласился с доводами ответчика о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, 01.07.2011 Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор N 199/3 на поставку электрической энергии для покупателя с присоединенной мощностью менее 100 кВА (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.03.2018 N WF731/12757 на сумму 86 055 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 14 301 руб. 15 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2018 по 14.02.2019, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 541, 544 ГК РФ, нормами Закона N 35-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательства путем зачета взаимных однородных требований.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на статью 63.1 Закона N 127-ФЗ указал, что заявление о признании истца банкротом было принято арбитражным судом к производству 23.04.2018, договор уступки права требования заключен 28.08.2018, то есть после указанной даты, следовательно, проведение зачета на основании представленных ответчиком документов, может привести к оспариванию сделки в дальнейшем в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (статьи 410 ГК РФ).

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как видно из документов, представленных Обществом, 28.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (цедент, далее - ООО "Фирма "Надежда") и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору N 3113/3 от 31.01.2012, заключенному между цедентом и Компанией (должник), являющимся поставщиком по указанному договору. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 29 914 руб. 95 коп. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору N 3113/3 от 31.01.2012 подтверждается итоговыми счетами N WR1803244_2587 от 31.03.2018 и N WR1606244_2587 от 30.06.2016, прилагаемыми к настоящему договору, подписанными полномочными представителями цедента и должника.

По акту приема-передачи документов от 28.08.2018 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие право требования к должнику.

По платежному поручению от 23.10.2018 N 677 Общество перечислило ООО "Фирма "Надежда" 29 914 руб. 95 коп. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 28.08.2018.

Письмом от 29.08.2018 N 85, полученным Компанией, 25.09.2018, ООО "Фирма "Надежда" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 31.08.2018 N 106, полученным Компанией 25.09.2018, Общество направило истцу акт взаимозачета, которым предложило прекратить свои обязательства перед истцом в общей сумме 29 914 руб. 95 коп., в том числе по счету от 31.03.2018 N WR1803244_1913 на сумму 14 301 руб. 15 коп. (итоговый счет за март 2018 года, предъявленный исходя из общей суммы 86 055 руб. 65 коп. по договору от 01.07.2011 N 1999/3) и по счету от 31.03.2018 N WR1803244_7207 на сумму 15 613 руб. 80 коп. (итоговый счет за март 2018 года, предъявленный исходя из общей суммы 28 215 руб. 48 коп. по договору от 12.05.2016 N 12698/3) путем зачета задолженности Компании пере Обществом, полученной ответчиком по договору уступки прав требования (цессии) от 28.08.2018 в сумме 29 914 руб. 95 коп.

Названный акт взаимозачета истец не подписал. Однако, как указано выше, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Действительно, зачет взаимных однородных требований, как сделка, в рассматриваемом случае совершен в момент получения истцом заявления о зачете (25.09.2018), то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (23.04.2018), но до введения в отношении истца процедуры наблюдения (21.12.2018).

До введения в отношении должника процедуры наблюдения еще не наступили последствия, установленные статьей 63 Закона N 127-ФЗ, в том числе недопустимость прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Положения статьи 63.1 Закона N 127-ФЗ указывают на то, что рассматриваемый зачет является оспоримой сделкой, под которой согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ понимается сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом оспариваемого зачета недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания прекращения обязательства ответчика перед истцом путем зачета несостоявшимся со ссылкой на наличие возможности оспаривания этой сделки.

В случае, если сделка впоследствии будет оспорена и признана судом недействительной, стороны не лишены права обратиться за пересмотром настоящего дела по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Компания, будучи не согласной с заявлением о зачете, сделанным Обществом, воспользовалась своим правом и обратилась с иском в суд, однако каких-либо возражений по существу обязательств, полученных ответчиком по договору уступки права требования, не заявила.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018 по делу N А13-2837/2018, вступившим в законную силу, с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" взыскано 94 828 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по счету-фактуре от 30.06.2016 N WF731/15608 (итоговый счет от 30.06.2016 N WR1606244_2587), часть которого и была передана ответчику по договору уступки права требования от 28.08.2018.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обязательство ответчика по уплате 14 301 руб. 15 коп. прекращено на основании статьи 410 ГК РФ путем зачета взаимных однородных требований.

При этом оснований для взыскания неустойки также не усматривается, поскольку как, разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 65 Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате потребленной электрической энергии за март 2018 года наступил 18.04.2018; срок исполнения обязательства истца по возврату неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ наступил с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты получения денежных средств от ООО "Фирма "Надежда" (19.07.2016).

Соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений взаимные обязательства сторон прекратились 18.04.2018, что исключает взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в марте 2018 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу N А13-4127/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вырастайка" о взыскании 14 301 руб. 15 коп. задолженности за март 2018 года, 2 574 руб. 76 коп. неустойки с 19.04.2018 по 14.02.2019, а также неустойки за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 269000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 269000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вырастайка" (ОГРН 1083528009498, ИНН 3528141728; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 32) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова