Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-6253/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А79-2607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суд Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2019 по делу N А79-2607/2019,

по иску акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" (ИНН 2130095159, ОГРН 1112130014325) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Митюнина Владимира Яковлевича, о взыскании 3 440 107 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - истец, АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 5 684 498 руб. 58 коп. долга за июль и август 2018 года, 749 998 руб. 91 коп. пени за период с 16.08.2018 по 22.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 330, 410, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в рамках договора от 30.01.2004 N 483 тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Митюнин Владимир Яковлевич (далее - временный управляющий Митюнин В.Я.).

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2004 между открытым акционерным обществом "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 483 с изменениями, внесенными протоколом урегулирования разногласий от 09.04.2004 и дополнительными соглашениями (далее - договор), предметом которого по условиям пункта 1.1 является подача и потребление тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть и оплата ее абонентом на условиях, определенных договором.

На основании пункта 1.2 договора источником теплоснабжения абонента является котельная энергоснабжающей организации.

В силу пункта 5.4 договора расчеты за отпущенную в расчетном месяце тепловую энергию осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных энергоснабжающей организацией абоненту акта выполненных работ и счета-фактуры.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в законную силу с 01.01.2004, действует до 01.01.2005 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение указанного договора истцом в июле и августе 2018 года осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждено сводными таблицами принятой тепловой энергии, актами о количестве принятой тепловой энергии (покупки) за июль и август 2018 года, на оплату истцом выставлены акты выполненных работ от 31.07.2018 N 0000-003015, 31.08.2018 N 0000-003385, счета-фактуры от 31.07.2018 N 2596, 31.08.2018 N 2914 на общую сумму 5 684 498 руб. 58 коп.

Истец указывает, что оплата за указанный период ответчиком не произведена, требование об оплате, изложенное в претензии от 18.02.2019 N 78/1661, ответчиком не выполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о признании ответчика банкротом.

Определением суда от 10.03.2017 по делу N А79-7646/2015 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 29.06.2018 по делу N А79-7646/2015 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Как следует из статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности за июль и август 2018 года. Данная задолженность возникла после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, является текущим требованием, дело о взыскании которого подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве ответчика, а по общим правилам искового производства.

Количество переданной истцом в июле и августе 2018 года тепловой энергии подтверждается представленными сводными таблицами принятой тепловой энергии, актами о количестве принятой тепловой энергии (покупки) и ответчиком не опровергнуто. Представитель ответчика в судебном заседании объем и стоимость поставленного ресурса не оспорил.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору в спорный период подтверждено материалами дела, объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком не оспорены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 749 998 руб. 91 коп. пеней, предусмотренных частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.08.2018 по 22.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, полученной в июле и августе 2018 года, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Проверив представленный расчет, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, при совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2019 по делу N А79-2607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова