Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-1812/19

8 августа 2019 г.

Дело N А83-14257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Госгидрография" -представителя Дубровской О.В. на основании доверенности от 20.12.2018 N 175;

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" - представителя Тузовой М.В. на основании доверенности от 01.07.2019 N 13;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ак-бан" - представителя Шипило Е.И. на основании доверенности от 20.03.2018 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря в г. Керчь", Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"; Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ак-бан" и Общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу N А83-14257/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Госгидрография" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак-бан" и Обществу с ограниченной ответственностью "Балтдрага" о взыскании задолженности по маячному сбору согласно договору N 90-Д-ГДГ-17 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Госгидрография" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК-БАН" (далее - Морской агент) и Обществу с ограниченной ответственностью "Балтдрага" (далее - Судовладелец) о взыскании 2 976 626,38 руб., из них: задолженность по маячному сбору по договору N 90-Д-ГДГ-17 от 01.01.2017 в размере 2 701 616,10 руб., пени за задержку платежа в размере 275 010,28 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря в г. Керчь", Федеральное государственное унитарное предприятие "РосМорПорт", Общество с ограниченной ответственностью "ГидроТранс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 суд удовлетворил иск Морскому агенту, взыскав с общества "АК-БАН" в пользу Порта 2 976 626,38 руб., также суд взыскал в пользу Порта судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 37 883 руб. В исковых требованиях к ООО "Балтдрага" - отказал.

Не согласившись с решением суда, Морской агент и Судовладелец обратились с апелляционными жалобами на него, в которых просят отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что суд необоснованно оставил без внимания их доводы, что Керчь-Еникальский канал, по которому транзитом ходили суда, не входит в акваторию Керченского морского порта, следовательно, взимание маячного сбора за транзитный проход Керчь-Еникальского канала в силу статьи 6.1 Приказа ФАС от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации" не предусмотрено. Указывают, что спорные суда не выполняли каботажного рейса, производили работы по углублению морского дна на участках строительства объекта "Транспортный проход через Керченский пролив" и не осуществляли перевозку грузов, пассажиров и буксировку между морскими портами РФ, поэтому предъявления к оплате портовых сборов по порту Керчь, считают незаконными.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Морской агент указывает также, что суд неверно применил нормы о поручительстве по договору морского агентирования, не принял во внимание условия договора морского агентирования N 3 от 01.04.2017 с ООО "Балтдрага", полагает, что уплачивать портовые сборы должен не морской агент, а судовладелец.

В свою очередь общество "Балтдрага" не согласно с привлечением его в качестве соответчика.

В представленном отзыве на жалобу общества "Балтдрага" Морской агент изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает правильным привлечение Судовладельца в качестве второго ответчика, обращает внимание, что Судовладелец признает тот факт, что не предоставлял агенту денежные средства для уплаты портовых сборов; в остальном доводы жалобы общества "Балтдрага" поддерживает.

Порт представил письменные возражения на обе апелляционные жалобы, по каждому из доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Портом и Морским агентом был заключен договор N 90-Д-ГДГ-17 от 24.03.2017 по навигационно-гидрографическому обеспечению безопасности мореплавания.

Согласно условиям договора N 90-Д-ГДГ-17 от 24.03.2017 Морской агент предоставляет Порту информацию о заходах судов в порт, а также о прохождении судов транзитом, а Порт осуществляет расчет суммы маячного сбора в соответствии с поданными Морским агентом заявками. Маячный сбор начисляется за каждый вход и выход судна из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акваторий соответствующих морских портов и Керчь-Еникальского канала транзитом по ставкам и правилам, утвержденным Приказами ФАС N 222/16 от 10.03.2016, N 223/16 от 10.03.2016, N 1874/16 от 26.12.2016, Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 30 от 31.01.2017.

Согласно пункту пункт 4.2 договора N 90-Д-ГДГ-17 от 24.03.2017 за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате маячного сбора с Морского агента взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы конкретного счета.

В период с 5 апреля по 30 августа 2017 года Морской агент агентировал судна "Ирбенский" и "Гибралтар" (земснаряды) - судовладельцем обоих судов является "Балтдрага", а также "СБ-1640", "СШ-1", "Быстрая" - (грузоотвозные суда) осуществлявшее дноуглубительные работы в районе строительства транспортного перехода через Керченский пролив.

Морской агент в соответствии с условиями договора N 90-Д-ГДГ-17 от 24.03.2017 предоставлял истцу информацию (заявки) о прохождении судами транзитом Керчь-Еникальского канала. Расчет портовых сборов истец производил согласно предоставленными ему международными мерительными свидетельствами. Все счета на оплату маячного сбора получены представителем Морского агента, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на счетах-актах (т. 1, л. 116-148).

Поскольку указанные счета-акты Морским агентом не оплачены, Порт направил ему претензии от 10.05.2017 и 20.07.2017 с требованиями о погашении долга. Указанные претензии получены Морским агентом и оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд установил, что собственником судов "Ирбенский" и "Гибралтар" является Общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага".

Согласно договору морского агентирования N 3 от 01.04.2017, заключенному между обществом "АК-БАН" и обществом "Балтдрага" (т.3, л.40-47), агент обязуется исполнять данные ему поручения на наиболее выгодных для принципала условиях в полном соответствии с указаниями принципала и в соответствии с законами РФ, а также в соответствии с юрисдикцией судна, предпринимать все возможные меры для быстрейшей обработки судов принципала, вовремя оформлять все документы в соответствии с требованиями портовых властей и других официальных органов (п. 2.1.1 Договора).

По ходатайству ООО "АК-БАН", полагая наличие оснований для процессуального соучастия, определением от 05.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага".

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В ходатайстве о привлечении Судовладельца соответчиком Морской агент сослался на отношения по договору морского агентирования N 3 от 01.04.2017, наличие общих прав агента и судовладельца.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований считать, что предметом спора являются общие обязанности указанных ответчиков или эти обязанности имеют одно основание, не имеется, в силу чего условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствовали. Поэтому довод апелляционной жалобы Судовладельца об ошибочном привлечении его к участию в деле в качестве соответчика заслуживает внимания, однако не может быть принят в качестве основания для изменения судебного акта. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вследствие того, что привлечение Судовладельца в качестве соответчика не может быть признано процессуальной ошибкой, которая могла привести к принятию неправильного решения (процессуальный статус ответчика в отличие от третьего лица предоставляет больший объем процессуальных прав), оснований для применения пп. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из характера спорных правоотношений Порта и Морского агента, суд верно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, применив нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах" оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могжет устанавливаться, в том числе, маячный сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, в том числе и в портах Республики Крым, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы N 223/16 от 10.03.2016 (далее - Правила).

В соответствии с приказом N 223/16 портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда).

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов:

1.3.1. все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных;

1.3.2. накатные, наплавные суда и контейнеровозы;

1.3.3. наливные суда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил портовые сборы при заходе судна в порт уплачиваются по рейсу, каким судно зашло в порт. При выходе судна из порта портовые сборы уплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор уплачивается по рейсу (каботажному или загранплавания), каким судно зашло в порт.

Судно, заходящее в порт без груза, уплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно зашло. Судно, выходящее из порта без груза, уплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно зашло в порт.

Ставки портовых сборов (за исключением ставок лоцманского сбора и навигационного сбора в части системы управления движения судов (далее - СУДС) для судов, заходящих в порт без осуществления операций с грузами и обслуживания пассажиров, проходящих акваторию порта транзитом, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 1.12, 1.14 Правил, применяются с коэффициентом 0,5.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы N 222/16 от 10.03.2016 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в морском порту Керчь" маячный сбор взимается за вход в порт, выход из порта, а также за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

В соответствии с вышеуказанным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 N 222/16 маячный сбор взимается филиалом ГУП РК "КМП" "Госгидрография" как за проход акватории порта транзитом, так и за подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

Согласно представленным в материалы дела реестрам судов, которым оказаны услуги Службы управления движения судов "Керчь" (СУДС "Керчь"), подготовленные диспетчером ГУП РК "Крымские морские порты" и уполномоченным представителем Крымского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" следует, что ответчиком в адрес Службы управления движения судов "Керчь" (СУДС "Керчь") предоставлялась информация о прохождении спорных судов Керчь-Еникальским каналом транзитом.

Правила плавания судов в акваториях и на походах к морскому порту "Керчь" регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313. Согласно пункту 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту расположены: Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2). Сведения о походах к морскому порту приведены в приложении N 1 к Обязательным постановлениям.

Пункт 38 указанного документа обязывает капитанов судов или судовых агентов подавать в адрес капитана морского порта (копию в СУДС "Керчь") информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую N 1 Керчь- Еникальского канала при проходе судна со стороны Черного моря).

Пунктом 42 предусматривается перечень данных, которые должна содержать вышеуказанная информация, а именно: тип и название судна, его позывной и номер ИМО; флаг судна и название судовладельца (наименование юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии); наименование агентской организации; планируемое время подхода к приемным буям или к зоне действия СУДС "Керчь"; наибольшая длина, ширина, высота борта, валовая вместимость, фактические осадки носом и кормой; цель захода (морской порт, транзит); название и количество груза (количество пассажиров); морской порт отхода (последний морской порт захода) и морской порт назначения; имеющиеся ограничения в управлении судном и неисправности, которые препятствуют безопасности судоходства; скорость судна в маневренном режиме; при буксировке капитаном буксира дополнительно сообщаются основные размеры объекта, который буксируется, и длина буксирной линии.

В соответствии с пунктом 44 до начала движения в зоне действия СУДС "Керчь" судно устанавливает связь с СУДС "Керчь" и получает разрешение на начало движения. Согласно пункта 56 разрешение на забровочное плавание судно также должно запрашивать у СУДС "Керчь".

В соответствии с пунктом 62 Обязательных постановлений не допускается вхождение на фарватеры и рекомендованные пути Керченского пролива, подходные каналы в порты Керченского пролива и выход из них или начало движения в зоне действия СУДС "Керчь" без разрешения СУДС "Керчь" и получения от нее сведений о навигационной обстановке и рекомендаций по движению.

Технические средства СУДС "Керчь" находятся на балансе ФГУП "Росморпорт", а право взимания портовых сборов в акваториях морского порта Керчь и на подходах к нему в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 N 306 предоставлено ГУП РК "Крымские морские порты", истцом заключено соглашение ФГУП "Росморпорт" N 261/ДО-16 от 07.06.2016, согласно которому последний оказывает услуги Системы управления движения судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

Пунктами 2.1.3 - 2.1.4 указанного Соглашения предусмотрено, что ФГУП "Росморпорт" передает ГУП РК "Крымские морские порты" информацию о заходе и выходе судов в/из морского порта Керчь, движении судов в морском порту Керчь, а также проходе судами подходов к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). Указанная информация подается в виде реестра судов, которым оказаны услуги СУДС.

Как следует из материалов дела, земснаряды "Ирбенский" и "Гибралтар" и грузоотвозные суда выполняли дноуглубительные работы при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив во исполнение контракта, заключенного Судовладельцем с ООО "Строймонтаж". Факты прохода Керчь-Еникальского канала при движении в районы подводного отвала грунта и в обратном направлении ответчики не оспаривают.

Установив, что суда в спорный период времени осуществляли плавание на подходах морского порта Керчь (Керчь-Еникальский канал) (морские переходы), Морской агент подавал соответствующие заявки в службу капитана морского порта Керчь и СУДС "Керчь", однако в нарушение принятых обязательств не оплатил оказанные судну услуги, суд республики пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по маячному сбору с Морского агента как стороны по договору N 90-Д-ГДГ-17 от 24.03.2017 с Портом.

На основании того, что по договору морского агентирования судовладелец уполномочил морского агента производить оплату необходимых портовых сборов, суд отказал в иске к ООО "Балтдрага" как судовладельцу.

Взыскав задолженность по оплате сборов, суд признал правомерными требования о взыскании договорной неустойки - пени - согласно пункту 4.2 договора N 90-Д-ГДГ-17 от 24.03.2017 в размере 275 010,28 руб., исчисленной на сумму основной задолженности за период с 05.04.2017 по 31.07.2017 (т.5, л. 35-40). Расчет пени ответчики не оспаривали.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, что специфика судов (земнаряды) позволяет применить к ним норму об освобождении от уплаты портовых сборов, предусмотренную частью 7 пункта 1.12. Приказа ФАС от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации", апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно указанной норме ставки портовых сборов, кроме лоцманского сбора, не применяются для судов, осуществляющих операции по обслуживанию и снабжению судов, объектов инфраструктуры морского порта и работающих в акватории одного морского порта или смежных акваториях нескольких морских портов.

Апеллянты полагают, что указанная норма должна быть применена по аналогии к судам, работающим при строительстве транспортного перехода.

Вместе с тем, применение аналогии для восполнения пробелов в сфере тарифообразования (в том числе установление льгот) ограничено осуществлением толкования, направленного на выявление императивно выраженной воли государственного органа, осуществляющего такое регулирование. Обратное позволяло бы судебному органу устанавливать дополнительные льготы, что недопустимо в силу отсутствия у суда соответствующих полномочий.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для применения указанной льготы к рассматриваемой ситуации в силу различной экономической природы операций по обслуживанию и снабжению объектов инфраструктуры морского порта и операций по дноуглублению, производимых на основании возмездного гражданско-правового контракта, хотя и носящего высокую государственную значимость (в рассматриваемом случае дноуглубление производилось в целях буксировки арочных пролетов при строительстве Крымского моста).

Довод апелляционной жалобы Судовладельца о том, что Керчь-Еникальский канал, по которому транзитом ходили суда-земснаряды, не входит в акваторию Керченского морского порта, подлежит отклонению, поскольку согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 N 222/16, маячный сбор взимается Портом как за проход акватории порта транзитом, так и за подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

Доводы Морского агента (пояснения от 01.08.2019) и Судовладельца, что суда не осуществляли каботажного плавания, следовательно, маячный сбор не должен взиматься, основан на ошибочном толковании положений приказа ФАС от 10.03.2016 N 222/16 и приводимых Судовладельцем определений каботажного рейса. Положения пункта 1.3.1 в редакции приказа ФАС от 10.03.2016 N 222/16 не исключают отнесение дноуглубительных судов (земснарядов) в классификацию данного пункта.

Доводы апелляционной жалобы Морского агента о том, что уплачивать портовые сборы должен не Морской агент, а Судовладелец, обоснованные ссылками на то обстоятельство, что Судовладелец не предоставлял агенту денежные средства для уплаты портовых сборов (что последний не оспаривает), а также на положения дополнительного соглашения N 4 к договору морского агентирования N 3 от 01.04.2017 с ООО "Балтдрага", апелляционный суд отклоняет, руководствуясь следующим.

В рамках настоящего дела судом установлено, что суда "Ирбенский" и "Гибралтар" проходили КЕК на основании заявок, подаваемых Морским агентом, на основании договора N 90-Д-ГДГ-17 от 01.01.2017, согласно которому Морской агент принял также на себя обязательства производить оплату по действующим на предприятии тарифам Порта на основании счетов по установленным договором ставкам.

Судовладелец стороной названного договора не является.

Все начисляемые портовые сборы подлежали оплате не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Морской агент заключил договор с Портом от своего имени.

Поэтому лицом, обязанным оплатить оказанные Портом услуги является агент - ООО "АК-БАН", как сторона обязательства по договору оказания услуг N 90-Д-ГДГ-17 от 01.01.2017.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии со статьей 237 Кодекса торгового мореплавания агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

В силу требований статьи 238 Кодекса торгового мореплавания судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

Указанные нормы права регламентируют обязательственные отношения морского агента и судовладельца, в том числе опосредуют возможность взыскания агентом соответствующих убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением принципалом своих обязанностей по финансированию агента на уплату портовых сборов, но не исключают обязанности Морского агента по оплате услуг, оказанных по договору N 90-Д-ГДГ-17 от 01.01.2017.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на них (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу N А83-14257/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ак-бан" и Общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина