Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-7029/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А45-18419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования Стрелковый клуб "Сибирь" (N 07АП-7029/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А45-18419/2018 (Судья Уколов А.А.) по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования Стрелковый клуб "Сибирь" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, дом 39, этаж цокольный; ОГРН 1055405217790, ИНН 5405305627) к Портных Роману Алексеевичу о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Рычагова О.Е. по доверенности от 13.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования Стрелковый клуб "Сибирь" (далее - ЧУ ДПО СК "Сибирь", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Портных Роману Алексеевичу о взыскании 1 190 812,06 рублей убытков, а также 24 908,00 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 617 908,04 рублей убытков, а также 15 358 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 92-99, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период исполнения обязанностей директора Учреждения из кассы взял в подотчет денежные средства на сумму 2 182 447,06 рублей, однако авансовые отчеты представил только на сумму 1 564 539,02 рублей, оставшиеся денежные средства не возвратил. Таким образом, Учреждению причинены убытки в общей сумме 617 908,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года производство по делу N " А45-18419/2018 прекращено.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Портных Р.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЧУ ДПО СК "Сибирь" 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 года заявление Портных Р.А. удовлетворено частично. С ЧУ ДПО СК "Сибирь" в пользу Портных Р.А. взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ЧУ ДПО СК "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размере взыскиваемых судебных расходов до 6 000 рублей и менее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными, не соответствуют объему услуг, оказанных представителем ответчика; суд не учел, что дело по существу не рассматривалось, а производство по нему было прекращено в рамках предварительного судебного заседания; представитель ответчика принял участие всего в трех предварительных судебных заседаниях и подготовил отзыв на исковое заявление, возражения ответчика на пояснения истца и ходатайство о прекращении производства по делу; документы, составленные представителем ответчика, являлись незначительными по объему и сложности, не содержали в себе какого-либо специфического анализа действующего законодательства и судебной практики; вопрос о подведомственности был бы разрешен судом независимо от воли сторон; ответчик не доказал ни факт несения судебных издержек, ни связь между понесёнными судебными издержками и делом, рассматриваемом в суде; факт оказания услуг не подтвержден соответствующими актами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение оставить без изменения, указала на необоснованность и неподтвержденность всех доводов жалобы, поддержала позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции, возражений в отношении части судебного акта, по которой не приведено доводов истцом, не заявила. Также представитель ответчика заявила о приобщении в делу распечаток о ценах на аналогичные услуги в качестве доказательств в обоснование возражений на доводы жалобы, по вопросу суда пояснила, что истцу данные документы не направлялись.

Ходатайство о приобщении указанных документов в заседании рассмотрено и отклонено судом в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления копий указанных документов другой стороне.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения только по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Портных Р.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: соглашение об оказании юридических услуг от 13.08.2018, заключенное с Рычаговой О.Е. (исполнителем), в силу пункта 1 которого исполнитель обязуется оказывать по просьбе заказчика юридические услуги по поводу защиты его прав в суде на всех стадиях арбитражного процесса по делу N А45-18419/2018 в Арбитражном суде Новосибирской области, а именно: - на стадии возбуждения дела, апелляционного, кассационного и надзорного обжалования - дать юридическую консультацию по сути дела и составить отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу; - на стадии подготовки дела к судебному разбирательству - посещать предварительные судебные заседания как самостоятельно, так и вместе с заказчиком, оказывать ему помощь в распоряжении процессуальными правами и выполнении процессуальных обязанностей, давать юридические консультации по поводу доводов истца, составлять юридически значимые документы по делу, реализовывать иные процессуальные права и обязанности; - на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, разбирательства в суде апелляционной инстанции, суде кассационной и надзорной инстанции - посещать судебные заседания как самостоятельно, так и вместе с заказчиком, оказывать ему помощь в распоряжении процессуальными правами и выполнении процессуальных обязанностей, давать юридическую консультацию по поводу доводов истца, составлять юридически значимые документы по делу, реализовать иные процессуальные права и обязанности.

Пунктом 5 соглашения определено, что стоимость представительства в суде первой инстанции в сумме составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг в сумме 40 000 рублей зафиксирован сторонами в акте об оказании услуг и оплате услуг.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, цену иска, объем представленных и исследованных документов, проделанной представителем ответчика работы, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов (количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, отсутствие рассмотрения спора по существу), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика. Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спор по существу рассмотрен судом не был, суд апелляционной инстанции исходит из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика. Инициирование истцом настоящего спора в суде обусловило необходимость ответчика опровергать заявленные требования, и как следствие, нести расходы на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает, что небольшая продолжительность судебных заседаний нередко является обычной практикой, что зачастую не отражает объем проделанной представителями стороны правовой работы по делу, и сама по себе не может свидетельствовать о том, что настоящее дело является юридически не сложным. При этом утверждение апеллянта о том, что вопрос о прекращении производства по делу был бы разрешен судом и без участия представителя ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом правовой неопределенности в отношениях сторон в связи с подачей истцом возражений на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ссылка истца на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом, отсутствие акта приемки оказанных услуг, учитывая, что материалами дела подтверждается факт их оказания, не имеет правового значения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А45-18419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования Стрелковый клуб "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев