Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8560/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А12-1928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Факеевой Надежды Андреевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу N А12-1928/2019 (судья Л.А. Кремс)

по иску индивидуального предпринимателя Факеевой Надежды Андреевны (ИНН 342401316601; ОГРНИП 318344300064387)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в лице филиала в г. Волгограде (ИНН 7717127211; ОГРН 1027739456084)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Галкин Алексей Николаевич

о взыскании 405 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Факеева Надежда Андреевна (далее - истец, ИП Факеева Н.А.) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ответчик, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") о взыскании задолженности в размере 405 450 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Факеева Н.А, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между ИП Галкиным А.Н. (далее подрядчик) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее заказчик) был заключен договор N 12-128-17 на выполнение работ по строительству системы периметрального охранного освещения, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству системы периметрального охранного освещения на объекте Заказчика по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, п. Мичуринский, ул. Черемховская, 33, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 2 550 000 руб.

В связи с применением упрощённой системы налогообложения подрядчиком НДС не облагается (в соответствии со ст. ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2. НК РФ),счёт-фактура не выдаётся.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что срок выполнения работ по строительству системы перицентрального охранного освещения на объекте Заказчика по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, п. Мичуринский, ул. Черемховская, 33, составляет 60 рабочих дней с момента начала работ, определяемого по правилам п.4.1. договора.

Работы считаются выполненными в установленные сроки при условии приемки в соответствии с п. 3.7. Договора.

Подрядчик выполнил работы, уведомив 21 декабря 2018 года заказчика о готовности работ к приёмке, а заказчик принял выполненные работы, сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 26 декабря 2017 года на сумму 2 550 000 руб.

Положениями п. 3.2. договора установлено, что заказчик производит оплату работ подрядчика авансовым платежом в размере 50 % цены договора, что составляет 1 275 000 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счёта, выставленного подрядчиком с указанием номера, даты заключения и предмета Договора.

Платеж на сумму 1 275 000 руб. был произведен заказчиком платежным поручением N 3010 от 01 августа 2017 года.

В соответствии с п. 3.13 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счёта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения. Счёт на окончательный расчёт с указанием номера, даты заключения и предмета договора выставляется подрядчиком после подписания акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы оплатил не в полном объеме. Задолженность составляет 405 450 руб.

После приемки выполненных работ 26 декабря 2017 года, заказчик платежным поручением N 5077 от 28 декабря 2017 года оплатил сумму в размере 869 550 руб.

Окончательный расчет заказчиком так и не был произведен.

25 июня 2018 года ИП Галкиным А.Н. требование об оплате выполненных по договору N 12-128-17 от 20 июля 2017 года работ на сумму 405 450 руб. уступлено по договору уступки права требования ИП Факеевой Н.А.

Неисполнение требования кредитора об оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключенного соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение требования об оплате долга, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, который соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору цессии истцу передано право требования оплаты выполненных по договору N 12-128-17 от 20 июля 2017 года работ на сумму 405 450 руб.

Договор N 12-128-17 от 20 июля 2017 года является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ИП Галкиным А.Н. подписано оглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2017.

На момент возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику 1 275 000 руб. долга за выполненные работы, в связи с просрочкой выполнения работ, у подрядчика имелось обязательство по оплате заказчику неустойки на сумму 405 450 руб.

Заказчик в соглашении о зачете взаимных требований от 26.12.2017 заявил о прекращении обязательства по оплате за выполненные работы в сумме 405 450 руб. путем зачета.

Окончательный расчет по договору произведен 28.12.2017, ответчиком перечислено 869 555 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Галкина А.Н.

Со стороны подрядчика соглашение подписано представителем по доверенности от 15.10.2017 Богачевым В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18- 3914.

Довод апеллянта о том, что доверенность, выданная ИП Галкиным А.Н. Богачеву В.Г. не делегировала "прав на заключение сделок от имени индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Николаевича, в том числе соглашений по зачету встречных требований..." не состоятелен, поскольку доверенность, выданная ИП Галкиным А.В. Богачеву В.Г. не содержит конкретного перечня действий по Договору или перечня ограничений его действий и дает ему право подписи необходимых документом и совершения всех необходимых действий.

Довод, изложенный истцом в исковом заявлении о том, что от Заказчика в адрес ИП Галкина А.Н. не поступало юридически значимых сообщений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О нарушении сроков исполнения обязательств по договору ответчик неоднократно выставлял ИП Галкину А.Н. претензии.

Претензия исх. N 01-11/2671 от 30.11.2017 получена Галкиным А.Н. 12.12.2017. Претензия исх. 01-11/2841 от 25.12.2017 получена 25.12.2017 представителем индивидуального предпринимателя по доверенности Богачевым Владимиром Георгиевичем.

Однако, от Галкина А.Н. претензии, обращения и т.п. в адрес ответчика об оплате по договору не поступали, в судебном порядке данный вопрос не рассматривался.

Истец заявляет о том, что ИП Галкин А.Н. соглашение о зачете встречных требований, совершенное от его имени Богачевым В.Г., не одобрил, когда узнал о ее совершении.

Между тем, что о факте отсутствия права требования оплаты работ, выполненных по договору N 2-128-17 от 20.07.2017 на сумму 405 450 руб. Галкину А.Н. было известно с декабря 2017 года.

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял (претензии исх. N 01-11/2671 от 30.11.2017 г., исх. 01-11/2841 от 25.12.2017 г.) ИП Галкину А.В. требование об уплате указанных штрафных санкций, и ИП Галкин А.Н. не оспорил условия договора.

На момент возникновения обязательства Заказчика по оплате Подрядчику 1 275 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, в связи с просрочкой выполнения работ, у Подрядчика имелось обязательство по оплате Заказчику неустойки на сумму 405 450 руб.

Заказчик в соглашении о зачете взаимных требований от 26.12.2017 заявил о прекращении обязательства по оплате за выполненные работы в сумме 405 450 руб. путем зачета.

Ввиду данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу N А12-1928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Факеевой Надежды Андреевны (ОГРНИП 318344300064387, ИНН 342401316601) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина